Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-4557/23 по делу N А32-28010/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-28010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-28010/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс" (ОГРН 1182375037800, ИНН 2308256143)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс" (далее также - должник, ООО "КраснодарСтройРесурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КраснодарСтройРесурс" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были разъяснены мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу. Судом также не рассмотрено требование кредитора ИФНС N 1 по г. Краснодару, заявление которого принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Верп" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО "КраснодарСтройРесурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в отношении ООО "КраснодарСтройРесурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кокурина Валентина Константиновна - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От временного управляющего должника Кокуриной Валентины Константиновны поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 назначен вопрос о прекращении производства по делу. Вынесен вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, предложить кредиторам должника и иным, лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Ходатайство временного управляющего мотивированно тем, что согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, из анализа полученных сведений временным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок должника с недвижимостью, транспортными средствами, поскольку такое имущество у должника отсутствует с 04.05.2018 - даты создания общества.

От кредитора ООО "ВЕРП" поступил отказ от финансирования расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройРесурс". В своем заявлении кредитор поддержал ходатайство временного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2022, представитель должника устно заявил о намерении должника финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 суд предложил должнику представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника, внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере не менее 400 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ООО "КраснодарСтройРесурс". Размер суммы, предложенной к внесению на депозитный счет, рассчитан исходя из длительности процедуры наблюдения, после отказа ООО "ВЕРП" от финансирования процедуры банкротства (19.07.2022), и длительности срока процедуры конкурсного производства.

Должник письменное согласие на финансирование не представил, денежные средства в депозитный счет суда не внес, из пояснений представителя должника следует, что у должника в настоящее время отсутствует возможность внести в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от кредиторов не поступило, прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов, за счет принадлежащего должнику имущества, в виду его отсутствия.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 предложено кредиторам представить в материалы дела письменные согласия на финансирование процедуры банкротства должника и перечислить необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРесурс".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается. В свою очередь, в такой ситуации продолжение процедуры банкротства приводит к необоснованному увеличению текущих расходов.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что до настоящего времени не рассмотрено требование ИФНС России N 1 по г. Краснодару, заявление которой принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебная коллегия руководствуется следующим.

Необходимо отметить, что ИФНС России N 1 по г.Краснодару не обжаловала определение суда первой инстанции от 22.02.2023, возражений в указанной части в порядке части 5 статьи 268 не заявила, тем самым, признавая его законным и обоснованным. оснований для выводов о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, у суда не имеется. О желании нести расходы по процедуре уполномоченный орган также не высказывался. Другие кредиторы свои требования не заявляли. Наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об установлении требований не является препятствием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Более того, как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 производство по заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару об установлении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае необращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ финансирования процедуры банкротства.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должнику было предложено внести на депозитный счет суда 400 000 рублей для дальнейшего ведения процедуры банкротства. Тем не менее, должником денежные средства на депозитные счет суда в назначенный судом срок не внесены, представитель должника пояснил, что в настоящее время такая возможность отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы не заявлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

ООО "КраснодарСтройРесурс" по чеку-ордеру от 22.02.2023 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "КраснодарСтройРесурс" не подлежит удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-28010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова