Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-2745/23 по делу N А32-54917/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-54917/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023

(Мотивированное решение от 07.02.2023) по делу N А32-54917/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" (ИНН 1657133351, ОГРН 1131690060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

(ИНН 9721007175, ОГРН 1167746674622)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" взыскано 54 400 руб. неосновательного обогащения, а также 2 008,56 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

07.02.2023 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом, конкретных доводов не приводит.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" указывает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд указал на право сторон в срок до 28.12.2022 предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 28.12.2022 ответчиком представлен в суд отзыв на иск, который истец не получал, в связи с чем направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено 17.01.2023. Однако, 16.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу. При этом, в отзыве на иск отсутствует информация о направлении его копии в адрес истца, что является процессуальным нарушением.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Защита" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 29766405/22 от 15.08.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами (техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адрес объекта заказчика, стоимость и срока оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в соответствующей заявке (Приложение N 1 к договору)

В пункте 1.1 заявки от 15.08.2022 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование услуг, количество, стоимость услуг с учетом НДС, единицу измерения и стоимость перебазировки на объект и объекта заказчика с учетом НДС, а именно

- работа экскаватора - 1 - маш/час - 2 500,00 - 10 000,00;

- работа самосвала -1 - маш/час - 1 700,00.

Адрес объекта заказчика: Республика Татарстан, Зеленодольский район (пункт 1.2.2 заявки).

Размер предварительной оплаты (авансового платежа), 144 000 руб.(пункт 1.2.2 заявки).

Платежным поручением N 623 от 15.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 144 400 руб.

Ответчик осуществил перебазировку экскаватора на объект истца, что подтверждается актом прибытия техники на объект заказчика от 24.08.2022 (экскаватор гос. номер АЕ0635, марки HIDOMEK НМК 102S).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по предоставлению техники, указанной в заявке, не исполнил, в связи с чем в его адрес направлялись письма N 159 от 24.08.2022 и N 174 от 02.09.2022 с требованием возврата авансового платежа в размере 144 400 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Также, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 177 от 07.09.2022 с требованием возврата авансового платежа, которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 144 400 руб. подтверждается платежным поручением N 623 от 15.08.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты прибытия техники на объект заказчика и убытия техники с объекта заказчика от 24.08.2022, универсальный передаточный документ N 9 от 26.08.2022 на сумму 90 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 26.08.2022, согласно которому задолженность составляет 54 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, техника должна была быть поставлена заказчику до 24.08.2022.

Как установлено судом, техника ответчика прибыла на объект 24.08.2022, а именно экскаватор гос. номер: АЕ0635; марка модель: HIDOMEK HMK 102S.

Однако, истец отказался принять технику в работу и обеспечить его работой.

Согласно пунктам 6.7 - 6.10 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

24.08.2022 ответчик направил на указанный истцом в договоре адрес электронное письмо с приложением акта прибытия техники и просьбой принять технику в работу. Однако ответ на письмо не поступил, техника не была обеспечена работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3.14 договора заказчик обязался предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в заявке.

В силу пункта 5.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 4.3.14 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с условиями заявки (пункт 1.2.7).

Пункт 1.2.7 заявки предусматривает минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в период: 32, в связи с чем в части прибывшей техники было выставлено минимальное количество часов работы.

Как было указано ранее, ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ N 9 от 26.08.2022 на сумму 90 000 руб.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Истцом мотивированный отказ не заявлялся, в связи с чем услуги на сумму 90 000 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем стоимость неотработанного аванса составляет 54 400 руб. Доказательств возврата данной суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 400 руб. (144 400 руб. - 90 000 руб.).

Тот факт, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не привел к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 219 от 16.03.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу N А32-54917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник