Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1499/23 по делу N А50-26417/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-26417/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "ТСЖ-69",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, (мотивированное решение от 16 января 2023 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26417/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "ТСЖ-69" (ОГРН 1025901377039, ИНН 5906024835)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420) в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 N 267 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-69" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Мотовилихинского района города Перми в лице Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 N 267 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, (мотивированное решение от 16 января 2023 года) по делу N А50-26417/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Товарищество обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обжалование постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Товарищество не явилось за получением уведомления от 22.03.2022, от 12.04.2022, несмотря на наличие почтового извещения; в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения Товариществом письма при наличии почтового уведомления, Товарищество не знало о наличии почтового отправления, а именно письма от Администрации Мотовилихинского района города Перми; при этом о наличии административного материала и постановления N 267 Товарищество узнало только 18.10.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в ходе осмотра территории Мотовилихинского района города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35 установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" (далее - Правила N 277), а именно: не были устранены в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующие требованиям законодательства, с фасада здания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола от 16.03.2022 N 059-25-05/М-04-33/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 05.04.2022 вынесено постановление N 267, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что для целей извещения юридического лица в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Корреспондирующие правовые позиции, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отражены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N АКПИ15-908, пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к направлению документов органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, если административный орган подтвердит факт направления письма с заявлением в адрес юридического лица и представит конверт с отметками об отправке извещения или иные подтверждающие документы по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим заявителем, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, оспариваемое постановление N 267 вынесено административным органом 05.04.2022 и 12.04.2022 заказным почтовым отправлением направлено заявителю по адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, 35, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081971526337.

По отчету Почты России почтовое отправление 80081971526337 прибыло в место вручения 13.04.2022, не было получено адресом адресатом и 21.04.2023 осуществлен возврат корреспонденции в адрес Администрации по истечении срока хранения.

Следовательно, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (21.10.2022), оспариваемое постановление считается вступившим в законную силу (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), срок его обжалования истек (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением в арбитражный суд ТСЖ обратилось лишь со значительным пропуском (более четырех месяцев) срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Тогда как заявитель, напротив, не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения поступившей по его адресам почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе неполучение заявителем почтового отправления с копией оспоренного постановления, при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу Товарищества, указанному в ЕГРЮЛ, не нарушает его права, поскольку риск и негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на заявителя.

Установленный КоАП РФ и АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с 18.10.2022 (даты получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как несоответствующие нормам права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 1 статьи 117 АПК РФ товариществом не заявлено. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении обществу указанного почтового отправления арбитражным судом не установлено, заявителем доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции также не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что направленные административным органом по юридическому адресу Товарищества извещение от 02.03.2022 N 059-25-01-16-191 о явке представителя ТСЖ 16.03.2022 на составление протокола об административном правонарушении и извещение N 36-12-15-276 от 22.03.2022 о явке представителя ТСЖ 05.04.2022 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, заявителем не были получены, заказная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная ТСЖ-69 по указанному юридическому адресу, а именно копия определения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, после неудачной попытки вручения также была возвращена отделением почтовой в адрес судов в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на систематическое неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, (мотивированное решение от 16 января 2023 года) по делу N А50-26417/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова