Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9397/23 по делу N А40-144714/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-144714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-144714/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОНИКА" (ИНН 7722019290) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 08.08.2022,

при участии в судебном заседании: от Богдана И.И.: Родькина С.И. по дов. от 13.03.2023; к/у ООО "СОНИКА": Халялов А.Х. лично, папсорт; Богдан И.И. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08.09.21 в отношении ООО "СОНИКА" (ИНН 7722019290) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Жалялов Айрат Хусеинович, (член САУ "Авангард", ИНН:772426464577, рег.номер:587, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127051, г. Москва, а/я 69), о чём опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОНИКА" (ИНН 7722019290) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 08.08.2022. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СОНИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Богдана И.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СОНИКА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Богдана И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 08.08.2022 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

28.02.2022 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "СОНИКА" проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "СОНИКА".

10.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "СОНИКА", а именно:

- лот N 1 - земельный участок, площадь 3115,00 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040639:154. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенногоиспользования: для жилищного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Солослово. Начальная цена: 21 025 097,45 руб.;

- лот N 2 - сооружение: внутриплощадочная дорога, по территории поселка, площадью 2543 кв.м, протяженность 300 м., кадастровый номер: 50:20:0000000:49293. Местоположение: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Солослово. Начальная цена: 8 264 857,49 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

27.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах по продаже вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "СОНИКА", на следующих условиях:

- лот N 1 - земельный участок, площадь 3115,00 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0040639:154. Начальная цена: 18 922 587,71 руб.;

- лот N 2 - сооружение: внутриплощадочная дорога, по территории поселка, площадью 2543 кв.м, протяженность 300 м., кадастровый номер: 50:20:0000000:49293. Начальная цена: 7 438 371,74 руб.

Указанные торги проводились на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики". Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

27.05.2022 собранием кредитором принято решение о внесении изменений в предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "СОНИКА".

22.06.2022 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов также двумя лотами на вышеуказанные земельный участок и внутриплощадочную дорогу, принадлежащие ООО "СОНИКА". Данные торги были проведены на электронной площадке АО "Объединенная Торговая Площадка" (извещение о проведении торгов N 0006454 от 22.06.2022).

С целью участия в торгах N 0006454 от 22.06.2022 Богдан И.И. с ООО "БАНКРОТ.РУ" заключен агентский договор N 02-20/08-22 от 02.08.2022. В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N1 (публичное предложение N 6454) от 08.08.2022 года к участию в торгах были допущены две заявки: Хаджиев Магомед Мусаевич и ООО "БАНКРОТ.РУ" Согласно протоколу N 6454-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем признан ООО "БАНКРОТ.РУ".

Конкурсным управляющий указывал, что в ходе проведения торгов в его адрес от кредиторов ООО "СОНИКА" поступили уведомления о прекращении торгов, в связи с чем этой связи конкурсным управляющим в адрес организатора торгов АО "Объединенная Торговая Площадка" было направлено уведомление Исх. С-ИС от 11.08.2022 об аннулировании Протокола N 6454-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6454) от 08.08.2022 г. и Протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6454) от 08.08.2022.

Письмом N ОТП-08/12-22/01 от 12.08.2022 г. АО "Объединенная Торговая Площадка" конкурсному управляющему был дан ответ о том, что не имеется достаточных оснований для аннулирования результатов торгов путем аннулирования Протокола N 6454-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6454) от 08.08.2022 и Протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6454) от 08.08.2022.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, заявители обязаны доказать суду то, что на торгах были допущены такие нарушения правил, установленных законом, которые затронули их имущественные права и интересы, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности конкурсный управляющим обоснованности своих требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имущество должника было реализовано по заниженной цене или могло быть приобретено иным лицом по более высокой цене, равно как не указано на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших другим потенциальным покупателям принять участие в торгах. Так же не представлено доказательств нарушения организации и проведения торгов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, в его адрес от кредиторов ООО "СОНИКА" поступили уведомления о прекращении торгов, поскольку выставленное на торги имущество подлежит реализации совместно, единым лотом, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Так, 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО "СОНИКА" проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества.

27.05.2022 собранием кредитором принято решение о внесении изменений в предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "СОНИКА".

Таким образом, на указанных собраниях кредиторами дважды принималось решение о реализации имущества ООО "СОНИКА" двумя разными лотами, данные положения представлялись конкурсным управляющим и возражений не имели.

Довод конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество, реализуемое на торгах, подлежит реализации как единый комплекс, также являются несостоятельными.

Сведения и доказательства того, что реализуемая на торгах внутриплощадочная дорога с кадастровым номером 50:20:0000000:49293, расположена непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040639:154, отсутствуют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040639:154 может использоваться без дороги (является самостоятельным объектом недвижимости), так как указанные объекты функционально между собой не связаны. Каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Доказательства допущения нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОНИКА" (ИНН 7722019290) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 08.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недвижимое имущество, реализуемое на торгах, является неделимым и подлежит реализации как единый комплекс, также являются несостоятельными и не нашел своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:154 от 08.12.2008, приобщенный к материалам рассматриваемого спора, в соответствии с которым в собственность ООО "СОНИКА" передан земельный участок, занятый сооружением (внутриплощадочная дорога), не может быть признан надлежащим доказательством в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности ООО "СОНИКА" на сооружение - внутриплощадочную дорогу, по территории поселка, площадью 2543 кв.м, протяженность 300 м. с кадастровым номером: 50:20:0000000:49293. Местоположение: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Солослово, зарегистрировано 17.01.2008, то есть намного ранее представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008. Кроме того, указанное сооружение координат границ не имеет.

План (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:154 из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии на указанном земельном участке сооружения (внутриплощадочной дороги). Иных обременений в отношении указанного земельного участка также не зарегистрировано.

Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, также не является достаточным и однозначно свидетельствующим доказательством о расположении части сооружения с кадастровым номером 50:20:0000000:49293 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040639:154 и не может являться безусловным доказательством невозможности использования земельного участка по назначению без указанного сооружения, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке, отсутствуют сведения о квалификации данного кадастрового инженера, которые позволяли бы судить о допустимости предоставленных сведений. Кроме того, заключение кадастрового инженера не является заключением эксперта, не содержит подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из-за отсутствия которой невозможно судить о законности и достоверности данного заключения.

Стоит также отметить, что возможность подачи ходатайства о назначении экспертизы у заявителя, третьего лица и кредиторов имелась, но они ею не воспользовалось, поэтому для них наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, сведения и доказательства того, что реализуемая на торгах внутриплощадочная дорога с кадастровым номером 50:20:0000000:49293, расположена непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040639:154, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-144714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СОНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев