Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-29632/22 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022,

о прекращении производства по заявлению Федерального агентства железного транспорта (Росжелдор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в размере 139 159 213 537 руб.

по делу N А40-222718/16 о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Семечкин Б.В. по дов. от 10.01.2023

от к/у ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича: Тарасевич А.Б. по дов. от 10.02.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

26.04.2021 Федеральное агентство железного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в окончательной редакции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ требованием (л.д. 54 том 1) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в размере 139 159 213 537 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 прекращено производство по заявлению Росжелдора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" в размере 139 159 213 537 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухин Денис Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений конкурсный управляющий указывает, что была нарушена процедура уточнения заявленных требований, требования Росжелдора подлежали рассмотрения в рамках дела о банкротстве, в том числе требование о взыскании неотработанного аванса на сумму 990 323 146, 80 руб., поскольку авансовые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 389 340,85 руб. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью, а по контракту N 700д Росжелдор как государственный заказчик не может быть получателем неотработанного аванса.

Представитель Росжелдора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в последующем правовую позицию изменил, с учетом письменных пояснений от 30.03.2023 г. просил обжалуемое определение отменить, включить в реестр требований кредитором должника требование Росжелдора в размере 954 823 877 руб. 32 коп., установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. по делу N А40-239925/2016.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, требования Росжелдора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственному контракту от 13.09.2010 на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" N 700д (далее - Контракт N700д).

Согласно уточненному в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлению (л.д. 52-55, том 1), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общем размере 139 159 213 537 руб., из которых:

- по государственному контракту от 13.09.2010 г. N 700д: 990 323 146 руб. неотработанный аванс, 199 389 340 руб., неосновательное обогащение, остальную часть требований составляют неустойки за неисполнение обязательств по контракту, рассчитанные за период с 01.12.2016 г. по 18.11.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и неосновательного обогащения (согласно подробному расчету на л.д. 130, том 1).

- по государственному контракту от 26.12.2011 г. N 944д - неустойка за период от 01.12.2016 г. по 20.03.2019 г. в сумме 90 060 875, 05 руб.

Прекращая производство по требованию Росжелдора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность является текущей, поскольку Росжелдор основывает свои требования к ЗАО "Стройпутьинвест" на обстоятельствах, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2016 г.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что в 2019 году по заданию Росжелдора проектно-сметная документация была откорректирована в связи с изменившимися техническими условиями, получено положительное заключение государственной экспертизы, в результате чего применена индексация стоимости выполненных работ, вследствие чего требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время из пояснений лиц, участвующих в деле и картотеки арбитражных дел, апелляционный суд установил, что ранее 15.01.2021 г. ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росжелдору о расторжении Контракта N 700д от 13.09.2010 г. в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

В свою очередь Росжелдор предъявил ЗАО "Стройпутьинвест" встречное исковое заявление, в котором просил суд о расторжении Контракта N 700д от 13.09.2010 г. в судебном порядке, а также об обязании ЗАО "Стройпутьинвест" передать строительную площадку, техническую, рабочую и исполнительную документацию, а так же о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" неотработанного аванса 990 323 146, 80 руб., взыскании неосновательного обогащения 199 389 340,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2020 N 23 составила 22 773 407 729 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 N 15 срок сдачи работ перенесен на 30.11.2016.

Истец по встречному иску указал, что до настоящего времени генеральный подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, и не передал государственному заказчику объект, итоговый акт о приемке объекта законченного строительства сторонами не подписан, весь объем работ по контракту заказчиком-застройщиком оплачен.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 783 084 583 рубля 20 копеек. Сумма неотработанного аванса составляет 990 323 146 рублей 80 копеек.

Письмом от 11.09.2020 N 76СПИ подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 911 468 586 рублей 28 копеек. Письмом от 21.09.2020 N 77СПИ к приемке предъявлены работы на сумму 78 854 560 рублей 52 копейки.

При приемке работ заказчиком-застройщиком выявлена часть работ, выполнение которых не предусмотрено контрактом.

Генеральному подрядчику направлен мотивированный отказ в принятии предъявленных работ от 12.11.2020 N 447 с требованием предоставить к приемке работы, выполнение которых предусмотрено контрактом.

Письмом от 04.12.2020 N 95СПИ генеральный подрядчик с учетом устранения замечаний уведомил заказчика-застройщика о сдаче работ по строительству объекта на сумму 213 167 388 рублей 88 копеек. Акт приемке работ КС-2 N 1 от 04.12.2020 и Акт формы КС-3 на сумму 213 167 388 рублей 88 копеек не были подписаны заказчиком-застройщиком ввиду не применения положений ведомости и завышения стоимости работ, о чем письмом от 07.12.2020 N 508 был уведомлен генеральный подрядчик.

В отношении откорректированной проектной документации объекта 16.11.2012 получены положительные заключения государственных экспертиз.

После получения указанных заключений стороны заключили дополнительное соглашение от 20.12.2012 N 7 к контракту, которым изменили ведомость, увеличили цену контракта до 21 001 260 140 рублей.

В отношении повторно откорректированной проектной документации объекта 12.12.2019 получено новое положительное заключение государственной экспертизы.

Генеральным подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, который не включен в контракт, но предусмотрен проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы 12.12.2019. Дополнительный объем работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, государственный заказчик пользуется результатом выполненных работ, в свою очередь, у государственного заказчика отсутствуют основания для оплаты дополнительного объема работ, поскольку в связи с получение нового положительного заключения государственной экспертизы сторонами не внесены изменения в контракт, касающиеся изменения объема работ по контракту и его стоимости, генеральному подрядчику не поручено выполнение нового дополнительного объема работ, дополнительное соглашение к контракту не заключено, ведомость не скорректирована.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-4372/2021 с ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" в пользу Росжелдора взыскано - сумма неотработанного аванса в размере 990 323 146 руб. 80 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 199 389 340 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 1189712492 руб. 28 коп. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Указанным судебным актом при новом рассмотрении установлено, что сумма в 990 323 145,80 рублей является неотработанным истцом авансом, то есть предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, которую, независимо от причин неисполнения обязательств по Контракту, получившая сторона обязана вернуть.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. довод апелляционной жалобы ЗАО "Стройпутьинвест" о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 990 323 146,80 руб. не является текущим, поскольку авансовые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве, был отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, уже после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" (14.11.2016 г.), в период внешнего управления между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 19 от 07.09.2018.

Согласно указанного соглашения цена Контракта увеличена на 1 792 400 000 руб., определен порядок пересчета выполненных и оплаченных работ за период с 2013 по 2016 года. Данные суммы перечислены заказчиком-застройщиком на счет генерального подрядчика платежными поручениями за период с 02.11.2018 по 16.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах утверждение ЗАО "Стройпутьинвест" о том, что вывод суда об отнесении требований Росжелдора к текущим требованиям кредитора противоречит имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Стройпутьинвест" о том, что денежные средства в размер 199 389 340,85 руб. взысканы неправомерно, поскольку перечислены в качестве оплаты по актам выполненных работ, подписанным Росжелдором, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г. по делу N А40-4372/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-4372/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Стройпутьинвест".

При этом суд кассационной инстанции указал применительно к сумме неосновательного обогащения 199 389 340,85 руб., что условие об индексации стоимости работ в 2017-2019 годах в связи с ростом цен на строительные материалы в контракте не урегулировано, генеральный подрядчик проводил индексацию, а заказчик-застройщик принимал ее результаты за пределами договорных сроков производства работ, доказательств возврата спорной денежной суммы заказчику не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для другой правовой оценки данных обстоятельств и признания данных требований реестровыми в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальная часть требований Росжелдора к должнику составляют неустойки за неисполнение обязательств по контрактам, рассчитанные за период с 01.12.2016 г. по 18.11.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и неосновательного обогащения, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом требования о взыскании неустоек и процентов просужены Росжелдором (судебные акты по делам N А40-257551/20, А40-256070/20, А40-258650/20, А40-257497/20, А40-255789/20), что также свидетельствует о том, что суды оценили данные обязательства как текущие применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. по делу N А40-256070/20 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, взыскано с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу Росжелдора сумму неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 115.000.000 рублей за период с 01.12.2016 по 18.11.2020 с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ходатайство ЗАО "Стройпутьинвеста" об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ было отклонено. Суд указал, что денежные требования по взысканию договорной неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 01.12.2016 по 18.11.2020 относиться к категории текущих платежей, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По государственному контракту от 26.12.2011 г. N 944д Росжелдором заявлено требование о включении в реестр на сумму 90.060.875, 05 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 20.03.2019.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. N А40-255789/20. В рамках рассмотрения указанных требований судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что денежные требования Росжелдора являются текущими, поскольку Дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2015 к контракту N 944д, срок выполнения подрядчиком обязательств продлен до 30.11.2016, т.е. на дату вынесения определения суда о принятии заявления о признании ЗАО "Стройпутьинвест" банкротом (07.11.2016) срок исполнения обязательства не наступил; ЗАО "Стройпутьинвест" продолжало 3 производство работ в 2017-2019 годах, что подтверждается Актами приемки работ формы КС-2. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 20.03.2019 относится к текущим платежам.

Проверка обоснованности текущих требований, в том числе по размеру, относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявленная Росжелдором к должнику задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и прекратил производство по заявлению Росжелдора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия уточнений кредитором своих требований проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заявленное в письменных объяснениях от 30.03.2023 г. Росжелдора требования о включении в реестр требований кредитором должника требования в размере 954 823 877 руб. 32 коп., установленного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. по делу N А40-239925/2016, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как не было заявлено в составе первоначальных требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров