Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-16342/23 по делу N А40-177114/2022

г.Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-177114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТЕНДЕРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-177114/22,

по иску ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (ОГРН 1137746541074)

к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950)

о взыскании 495 315 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабиченко М.С. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: Српак К. по доверенности от 20.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении требований ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (далее - истец) о взыскании с ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (далее - ответчик) 495 315 руб. 32 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных обязательств на стороне ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 0173100012219000043 от 18.02.2020 на оказание услуг по общей уборке здания.

Согласно п. 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления исполнителем документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета. Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего контракта, считаются оказанными после подписания сторонами итогового акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик получил отчетную документацию за август, сентябрь 2020 года, не представил ни возражений на нее, ни подписанных актов, в связи с чем считается фактически принявшим оказанные по Контракту Услуги и обязан оплатить их.

Таким образом, за период август и сентябрь 2020 года истец оказал услуг на сумму 422 500 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 15.10.2020 по 22.07.2022 в сумме 70 815,32 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком представлена выгрузка из ЕОСЭД за период с 16.09.2020 по 18.09.2020 и с 30.09.2020 по 02.11.2020. В соответствии с выгрузкой отчетная документация вопреки инструкции по делопроизводству ответчика за период август, сентябрь 2020 года не поступала, в связи с чем, услуги не считаются сданными и оплате не подлежат. Кроме того, материалы дела содержат мотивированные отказы в приемке оказанных услуг, что подтверждается письмами N СЛ-28/10487 от 08.09.2020, N СЛ-28/10694 от 11.09.2020, N СЛ-28/10850 от 15.09.2020, N СЛ-28/11236 от 22.09.2020. Что так же исключает правовые основания для признания услуг оказанных надлежащим образом в силу п.2 ст.720 ГК РФ, и подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-177114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (ОГРН 1137746541074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев