Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14443/23 по делу N А40-178964/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-178964/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-178964/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн М" (ОГРН 1047796815956) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит сервис" (ОГРН 1140327011110) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.О. по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслайн М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Руслайн М" не представило доказательства направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N РЛМ-43/2017-М.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной статьей договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство зоны хранения N 3, в/ч 71179", поселок Могзон Забайкальский край (шифр П-33/11-3), хранилища монолитные железобетонные обсыпные неотапливаемые со степенью огне-защиты Е2 N N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 86 в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и приложением N 1, являющимися неотъемлемой часты договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная цена договора составила 4 076 192 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, устанавливается с даты подписания договора, окончание - 30.11.2017. Платежным поручением N 1987 от 02.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 1 000 000 руб.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от б/д об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ (прибыло в место вручения 08.04.2022 РПО 11928569068971).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор предусматривает окончание выполнения обязательств ответчика не позднее 30.11.2017, следовательно, с этого же момента начинает течение срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал после истечения сроков выполнения работ, то есть после 30.11.2017, несостоятелен, поскольку в настоящем споре правовое значение имеет момент наступления обязанности возвратить неосновательное обогащение, а не дата окончания согласованного срока работ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 16.9. договора предусмотрено, что договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, до момента прекращения договорных обязательств (расторжения договора по соглашению сторон, отказа от договора в одностороннем порядке, выполнения работ) ответчик являлся должником по не денежным обязательствам: по выполнению работ.

Датой, когда истец узнал о нарушенном праве по требованию о возврате неосновательного обогащения, является дата расторжения договора (с момента получения уведомления (претензии) исх. N б/н от б/д 08.04.2022). Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 09.04.2022.

В силу положений п. 2 и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.08.2022, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса истцом не пропущен.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016.

Поскольку исковое заявление направлено в суд в 2022 году, исковая давность истцом не пропущена.

Определением от 01.12.2022 суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму. Определение суда ответчик не выполнил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и, как следствие, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Направление истцом искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения (л.д. 25). Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 12311273047834) прибыло в место вручения 16.08.2022, было возвращено отправителю 16.09.2022.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик уклонился от получения искового заявления, он принял на себя все возможные процессуальные последствия.

Апелляционный суд учитывает, что мотивированный отзыв на исковое заявление был направлен 16.11.2022, то есть до предварительного судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик был ознакомлен с текстом иска заблаговременно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление (РПО 11928569068971) прибыло в место вручения 08.04.2022, было возвращено отправителю 10.05.2022.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В суде первой инстанции довод о несоблюдении претензионного порядка ответчиком не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-178964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова