Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7084/23 по делу N А40-190999/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-190999/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190999/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 571 881 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2 Приложения N 33 к Договору установлен срок устранения дефектов ранее выполненных работ - не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня оправки телеграфного уведомления о вызове представителей АО "Желдорреммаш" для проведения рекламационной работы.

Пунктом 9.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.2 Приложения N 33 к Договору.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш", по мнению истца, допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного ремонта тепловоза серии 2ТЭ116 N 1341.

Как следует из иска, Оренбургским локомотиворемонтным заводом (филиал АО "Желдорреммаш", далее - Оренбургский ЛРЗ) 25.05.2019 г. проведен ремонт тепловоза серии 2ТЭ116 N 1434. При осмотре тепловоза серии 2ТЭ116 N 1434 19.02.2021 выявлен дефект: сильная вибрация главного генератора и дизеля на секции А.

На дату выявления дефекта электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" по договору, в связи с выполнением 25.05.2019 г. ремонта.

По факту выявленной неисправности 26.02.2021 оформлен акт рекламации N 21.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан Оренбургский ЛРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено СЛД Великолукское, силами СЛД Великолукское, за счет Оренбургского ЛРЗ.

Таким образом, 07.03.2021 г. является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения N 33 к договору.

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 09.05.2021, о чем составлен акт формы ТУ-31 от 09.05.2021. N 162-131-210218205600.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 07.03.2021 по 09.05.2021 включительно составила 63 календарных дня.

ОАО "РЖД" просит взыскать неустойку за период с 19.04.2021 по 09.05.2021- за 21 календарный день.

Сумма неустойки за 21 день просрочки устранения дефекта тепловоза 2ТЭ116 N 1341, согласно представленному истцом расчету, составляет: 27 232,47 * 21 = 571 881,87 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 07.07.2022 N ИСХ-13593/ЦТ, оставленная последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно акту - рекламации от 26.02.2021 г. N 21, в пункте 16 определено, что место устранения дефекта тепловоза определено СЛД Великолукскоефилиал Северо-Западный ООО "ЛокоТех-Сервис", силами СЛД Великолукское- филиал Северо-Западный ООО "ЛокоТех-Сервис".

Соответственно, лицом, ответственным за проведение своевременного гарантийного ремонта является ООО "ЛокоТех-Сервис". АО "Желдорреммаш" не входит в группу компаний под управлением ЛокоТех, а является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать за действия/бездействия другого юридического лица, в данном случае - ООО "ЛокоТехСервис".

Истцом не представлено доказательств проведения осмотра совместно с ответчиком для расследования причин возникновения дефектов, не представлено телеграммы, уведомляющей ответчика АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о предстоящем осмотре.

В акте-рекламации в п. 10 указано на извещение представителя завода, между тем сам акт подписан представителем ООО "ЛокоТех-Сервис", доказательств иного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения комиссионного осмотра с вызовом представителя ответчика.

Представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими вызов представителя ОАО "РЖД" для участия в расследовании, проведение расследования в одностороннем порядке (либо в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении) нарушает права ответчика, что прямо следует из сложившейся судебной практики.

Кроме того, истцом также не представлены документы, свидетельствующие о корректировке представленных первичных документов в случае, если истец предполагает их ошибочность.

Истцом также не представлены полномочия представителя, подписавшего акт-рекламацию N 21, акт осмотра.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Бремя доказывания факта нарушения сроков ремонта ответчиком возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Ответчик указывает, что в период с 19.02.2021 г. по 09.05.2021 г. локомотив 2ТЭ116 N 1341 не простаивал в состоянии "рекламация" по ответственности Оренбургского локомотиворемонтного завода-филиала АО "Желдорреммаш", о чем свидетельствуют данные с программы АСУТ (распечатку приложена ответчиком к отзыву на иск), какая-либо телеграмма для проведения рекламационной работы в адрес Ответчика не направлялась, соответственно начисление неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в адрес АО "Желдорреммаш" является необоснованным.

Соответственно, лицом, ответственным за проведение своевременного гарантийного ремонта, согласно первичным документам, АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" не является, доказательств иного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде простоя локомотива в ремонте, и, как следствие, просрочки исполнения обязательств. Истец не обосновал расчет неустойки и не доказал правильность ее начисления в части периода.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-190999/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова