Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10086/23 по делу N А40-188472/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-188472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов Трушиной Нины Владимировны требований в размере 114 544 руб. 97 коп.

по делу N А40-188472/22 о банкротстве Трушиной Нины Владимировны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника Трушиной Нины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Канаева Ирина Константиновна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 Закона о банкротстве поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов Трушиной Нины Владимировны требований в размере 114 544 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 188472/2022 во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 20.05.2015 между Кредитором и Трушиной Ниной Владимировной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 958-39186800-810/15ф от 20.05.2015 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 67 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 51,1% годовых.

Советский районный суд города Липецк решением от 26 августа 2019 года взыскал с Грушиной Нины Владимировны в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N 958- 39186800-810/15ф в сумме 102 382 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 66 коп., а всего 105 630 руб. 60 коп. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в материалы дела также представлена копия исполнительного листа серии ФС N 032262318.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на вступившем в законную силу решении Советского районный суд города Липецк от 26 августа 2019 года. Решение вступило в законную силу 25.11.2019.

Для принудительного исполнения, указанного выше решения 04.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032262318.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника Трушиной Нины Владимировны посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустило трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, требования Банка основаны на вступившем в законную силу решении Советского районный суд города Липецк от 26 августа 2019 года. Решение вступило в законную силу 25.11.2019.

04.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032262318.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как верно установил суд первой инстанции, Представленный в материалы дела исполнительный лист серии ФС N 032262318 каких-либо отметок о предъявлению его к исполнению не содержит, равно как и доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока к исполнению в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям с сайта ФССП, в отношении должника не ведётся исполнительное производство по указанному листу, что свидетельствует об отсутствии прерывания или приостановления течения срока на предъявление листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании исполнительного листа серии ФС N 032262318 21.01.2020 ФССП России по Липецкой области Чаплыгинское РОСП было возбуждено исполнительное производство N2024/20/48022-ИП, а, поскольку, данное исполнительное производство было окочено фактическим исполнением, оно и не отображается в системе ФССП, подлежат отклонению апелляционным судом, как бездоказательные и необоснованные.

Апелляционный суд также проверил информацию на официальном сайте ФССП в банке данных исполнительных производств, и установил отсутствие данных сведений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.11.2012, сведения о возбуждении исполнительного производства, указанному заявителем, в материалы не предоставлены, доказательств обращения кредитора в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса, при этом предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, а именно, 102 382, 94 руб., из которых - 54 552, 78 руб. основной долг, 35 246, 57 руб. проценты за пользование кредитом, 12 583, 59 руб. штрафные санкции.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно расчету задолженности кредитора и решению суда общей юрисдикции, указанная задолженность была установлена по состоянию на 26.06.2018.

Однако, заявленные ко включению суммы (114 544, 97 руб.) были доначислены банком сверх взысканных решением Советского районный суд города Липецк от 26 августа 2019: 24 339, 20 руб. сумма просроченных процентов за период с 27.06.2018 по 30.06.2021; 35 549, 53 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг за период с с 27.06.2018 по 02.04.2021; 54 656, 24 руб. штрафные санкции на просроченные проценты за период с с 27.06.2018 по 30.06.2021.

При этом, пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует дальнейшему начислению процентов и штрафных санкций, начисленных за иной период, поскольку имеет иные правовые последствия в случае пропуска срока исковой давности.

В то же время, с учетом заявленного в суде первой инстанции управляющим ходатайства о пропуске трехлетнего срока исковой по заявленным доначисленным суммам, апелляционный суд полагает, что кредитор пропустил указанный срок по указанным требованиям, начисленным за период с 27.06.2018 по 15.12.2019 (дата подачи в суд заявления об установлении требований 15.12.2022 г.), вследствие чего, требования кредитора являются обоснованными частично, в общей сумме 44 010, 45 руб.: 5 258, 28 руб. - сумма просроченных процентов за период с 15.12.2019 по 30.06.2021; 7 463 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 15.12.2019 по 02.04.2021; 31 289,17 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 15.12.2019 по 30.06.2021.

В этой связи, указанные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить в части. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в размере 44 010, 45 руб., из которых 5 258, 28 руб. - сумма просроченных процентов, 7 463 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 31 289,17 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

При этом, неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В остальной части в удовлетворении требования Банка следует оказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-188472/22 отменить в части.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в размере 44 010, 45 руб., из которых 5 258, 28 руб. - сумма просроченных процентов, 7 463 руб. -сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 31 289,17 руб. -сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-188472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров