Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2023 г. N 15АП-3770/23 по делу N А53-40180/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2023 г.

дело N А53-40180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Шилова Н.В. по доверенности от 13.07.2021, представитель Стрелкова Н.Ю. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-40180/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (ИНН 6163142764, ОГРН 1156196060162) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пепсико холдингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - ответчик) о взыскании 46 086 261,68 рублей задолженности по договору поставки продукции N 565769 от 16.08.2022, 7 114 969,44 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки продукции N 50144086 от 15.10.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части пени, начисленной в период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 46 086 261,68 рублей задолженности, 778 252,65 рублей пени, а также 176 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредители ООО "ПепсиКо Холдингс" являются ООО "Фрито-Лей Трейдинг Компани (ЮРОП) ГМБХ" - Швейцария и "СВИ Россия Холдингс ГМБХ" - Германия, которые входят в перечень государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия. Истец отказался от исполнения своих обязательств по договору и перестал поставлять продукцию на условиях коммерческого кредита, в связи с чем ответчик утратил рентабельность. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение неосновательного обогащения за счет российских предпринимателей. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки, размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что деятельность общества не находится под санкциями или ограничениями. Апелляционная жалоба ответчика содержит заведомо ложные сведения, порочащие репутацию истца. Причиной приостановки поставки продукции обусловлено наличием у ответчика просроченной дебиторской задолженности. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (Заказчик) был заключен договор поставки продукции N 50144086 от 15.10.2015 (далее - Договор).

На основании условий Договора Поставщик поставлял товар в соответствии со Спецификацией, а Заказчик должен был поставленную продукцию оплатить в течение 14 календарных дней (п. 2.2. Приложения N 3 "Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита к Договору).

Из искового заявления следует, что истец осуществил поставку товара, однако ответчик до настоящего времени поставленную продукцию не оплатил, по состоянию на 15.08.2022 сумма неоплаченной продукции составила 46 086 261,68 рублей.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 с требованием оплатить задолженность по договору, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и начисленной неустойки.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и следующим.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме - 46 086 261,68 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой продукции.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения права истца по получению оплаты за поставленную продукцию, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 114 969,44 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 приложения N 3 к договору поставки предусмотрено, что в случае неоплаты поставленной продукции, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчета судом установлено, что истцом не учтено, что оплата продукции осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки продукции (п. 2.2 Приложения к договору "Условия оплаты продукции").

Более того, истцом расчет выполнен без учета требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 778 252,65 рублей.

Доводы о чрезмерности неустойки пени отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлены

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствует размеру обычно применимые в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 28.02.2023, операция 4972) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-40180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко