Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-92050/22 по делу N А40-205485/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-205485/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ДЕКМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205485/22, по исковому заявлению ОАО "ДЕКМОС" к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" о взыскании 650 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДЕКМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги по Договору N ЗС-25 от 30.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.05.2019 между ОАО "ДекМос" (Заказчик) и ООО "Зет Статистике" (Исполнитель) заключен Договор N ЗС-25 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в п. 3.1. Договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Согласно п. 1.4. Договора Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.05.2015 г., N 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект. Согласно с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора согласно счету N 9 от 06.06.2019 Заказчик оплатил стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением NДМО00000225 от 26.07.2019 на сумму 650 000 руб.

Истец указывает, что исполнитель оказал услуги по Договору с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия Договора. В результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете.

Истец указывает, что он использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 01.12.2020 по делу N За-1593/2020 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки.

Решением Московского городского суда от 01.12.2020 по делу N За-1593/2020 было установлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО "Зет Статистике", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства судом не подтвердилась, а также была установлена актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года на объекты капитального строительства, указанных в договоре.

В нарушение условий договора Исполнитель оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, им понесены убытки.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг и их принятие истцом без возражений, наличие убытков истца не доказано. Также суд установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.4.2. договора Заказчик обязуется в полном объеме выполнить обязательство по предоставлению необходимой для оценки информации и(или) документации в соответствии с запросом и обязательство по оплате Исполнителю суммы денежных средств в соответствии с 3.1. договора. Исполнитель вправе приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после выполнения Заказчиком вышеуказанных в настоящем пункте обязательств.

Согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9.

Согласно п.4.5. договора после получения подписанных Исполнителем 2 экземпляров оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик, в течение 2 рабочих дней с даты их получения, осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу Исполнителю одного экземпляра оригинала данного акта. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем Заказчика акта сдачи- 4 приемки оказанных услуг является датой полного оказания Исполнителем услуг в соответствии с договором.

Возражения и претензии по отчету в адрес ответчика от истца не поступали. Исполнителем услуги Заказчику оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг N 37 от 02.09.2019

Суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заданию к договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, что привело к заявленным убытком истца.

При этом в части вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку требования истцом заявлены о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-205485/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ДЕКМОС" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев