Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12159/23 по делу N А40-233822/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-233822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-233822/22 принятое

по заявлению ООО "Вектор" к ИФНС N 15 по г. Москве

третье лицо: ПАО "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Плишкина А.Н. по доверенности от 25.11.2022, Федорина Е.Ю. по доверенности от 23.03.2023;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее -Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее- Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения от 27.05.2022 N 17-06/5449 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 26.03.2021 N 17-08/11 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2021 N 17-08/7915 и вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 963 161 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 537 502 руб., начислены пени, в сумме 8 676 494,68 руб.

Согласно Решению Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172, п. 1 ст. 173 НК РФ Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Травертин", ООО "АВС+", ООО "Атмосфера", ООО "Регионстрой" (далее- спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которой от 06.10.2022 N 21-10/119069@ апелляционная жалоба удовлетворена в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, штраф уменьшен в два раза (2 481 580,5 руб.), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе проведенной проверки верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана невозможность выполнения строительно-монтажных работ, коллегия установила следующее.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что контрагенты не могли выполнить и не выполняли строительно-монтажные работы, а также не осуществляли поставку оборудования на основании следующих обстоятельств.

1. ООО "Травертин" создано 01.08.2017. Учредителем в период с 01.08.2017 по 08.02.2021 являлся Цыбулько Максим Эдуардович, с 09.02.2021 по настоящее время- ООО "Компания 2020".

2.000 "АВС+" создано 21.09.2004. Основной вид экономической деятельности -43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания следующих сотрудников ООО "АВС+":

-Шпис А.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 02.11.2021), который сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АВС+" и ООО "Вектор" (ООО "Батрио"). ПАО "ФСК ЕЭС" ему не знакомо и на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" он не был.

-Статинова СВ. (протокол допроса свидетеля б/н от 01.11.2021), которая сообщила, что ей не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АВС+" и ООО "Вектор" (ООО "Батрио"). ПАО "ФСК ЕЭС" ей не знакомо и на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" она не была.

-Анисимов СВ. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.09.2021), который сообщил, что ему не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АВС+" и ООО "Вектор" (ООО "Батрио"). ПАО "ФСК ЕЭС" ему не знакомо и на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" он не был.

-Воронкин Д.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 15.09.2021), который сообщил, что ему не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "АВС+" и ООО "Вектор" (ООО "Батрио"). ПАО "ФСК ЕЭС" ему не знакомо и на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" он не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "АВС+" спорные строительно-монтажные работы не выполняло, спорный товар не поставляло.

3.ООО "Атмосфера" создано 19.10.2018. Основной вид экономической деятельности 73.11 Деятельность рекламных агентств. Учредителем в период с 19.10.2018 по 12.07.2020 являлся- Корнев Алексей Евгеньевич, с 13.07.2020 по настоящее время - ООО "Компания 2020". Руководителем в период с 19.10.2018 по 04.07.2021 являлся Корнев Алексей Евгеньевич, с 05.07.2021 по настоящее время- ликвидатор Львов Андрей Валерьевич.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. представлены в отношении 0 человек, за 2019 г. в отношении 4 человек (Крышкин СС, Беляев И.В., Корнев А.Е., Жабурин В.В.), за 2020 г.- в отношении 4 человек (Крышкин СС, Беляев И.В., Корнев А.Е., Жабурин В.В.).

4.ООО "Регионстрой" создано 25.03.2013. Основной вид экономической деятельности- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями являются Волчков Виниамин Юрьевич (5%), - Дехтярев Александр Алексеевич (22,5%), Атрошкин Юрий Фёдорович (22,5%), Мольков Сергей Юрьевич (50%) - Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС России 11.08.2021). Руководителем в период с 03.09.2015 по 01.08.2019 являлся Дехтярев Александр Алексеевич, со 02.08.2019 по настоящее время - Мольков Сергей Юрьевич.

Инспекцией проведен допрос Дехтярева Александра Алексеевича (протокол допроса от 14.09.2021), из показаний которого установлено, что он являлся номинальным генеральным директором и учредителем ООО "Регионстрой".

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными контрагентами, все выплаты имеют код дохода - 2000 (доход от основного места работы). При этом, какие-либо иные доходы, вычеты, льготы и прочие показатели, характеризующие реальную трудовую деятельность (отпускные выплаты, выплаты по больничным листам, прочее), в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагентов 000 "Травертин", 000 "АБС+", 000 "Атмосфера", 000 "Регионстрой".

Из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов Инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка и высокая доля вычетов по НДС, что является одной из характеристик технической организации и/или фирмы-"однодневки".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе анализа книг покупок 000 "Вектор" налоговым органом установлены расхождения данных книг покупок и книг продаж у покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам Общества, совпадение IP-адресов при сдаче налоговых деклараций в налоговый орган через оператора, указывает не на "привязанность" к одному серверу, а на отправку отчетности с одного периферийного оборудования.

Совпадение IP-адресов спорных контрагентов напрямую указывает на согласованность действий данных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные 000 "Вектор" в адрес спорных контрагентов, в последующем перечислялись между указанными организациями, что так же свидетельствует о согласованности действий проверяемой организации и спорных контрагентов.

Кроме того, денежные средства, перечисленные от 000 "Вектор" (Батрио) в адрес:

000 "АВС+" на следующий день перечислялись в адрес следующих организаций: 000 "КОТТОНТЕКС" (за техническую ткань), 000 "Жилищно-строительная компания" (за упаковку пакет ПВХ);

000 "Атмосфера" на следующий день перечислялись в адрес 000 "Потенциал" (за электротехнические работы);

000 "Регионстрой" на следующий день перечислялись в адрес 000 "40 Футов" (за транспортные услуги), 000 "Автогуд" (за запасные части) и 000 "Феникс" (за строительные материалы).

Таким образом, спорные контрагенты не приобретали работы и товар, которые в дальнейшем были реализованы в адрес 000 "Вектор".

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств Обществом спорным контрагентам не подтверждает реальность выполнения заявленных работ именно спорными контрагентами, равно как и не подтверждает факт приобретения спорными контрагентами заявленного оборудования.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Кривошеева О.С. (генеральный директор 000 "Вектор", протокол допроса б/н от 24.09.2021), который показал, что спорные контрагенты и их руководители ему не знакомы. Кривошееву О.С. также не известно, что 000 "Вектор" поставляло товар в адрес ПАО "ФСК ЕЭС". Генеральному директору также не известны сотрудники 000 "Вектор", которые были на объектах ПАО "ФСК ЕЭС", при том, что Кривошеев О.С. является генеральным директором с 16.08.2019.

Вместе с тем, Кривошеевым О.С. 01.08.2019 подписан договор N 11-2019 между 000 "Вектор" и 000 "Травертин", то есть в день, когда он не являлся уполномоченным лицом и не имел право подписывать документы в качестве генерального директора Общества.

Кривошееву О.С. неизвестно, что 000 "Вектор" заявило налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам в налоговых декларациях по НДС проверяемых периодов.

В отношении реальности выполнения спорных работ судом первой инстанции установлено, что всеми договорами, заключенными ПАО "ФСК ЕЭС" с 000 "Вектор" (000 "Батрио"), предусмотрено согласование Обществом привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам. Не позднее 10 (десяти) дней, с даты заключения договоров с субподрядчиками, 000 "Вектор" (000 "Батрио") должно предоставить Заказчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия заверившего их лица.

Подрядчик предоставляет Заказчику соответствующие свидетельства о допуске субподрядчиков к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также надлежащим образом заверенную копию соглашения о раскрытии информации, заключенного с субподрядчиком договора, в том числе информацию о составе участников, включая бенефициаров, а также о составе исполнительных органов субподрядчика.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" должно обладать информацией о всех привлеченных ООО "Вектор" субподрядных организациях.

При этом, сведениями о привлечении Заявителем субподрядных организации ПАО "ФСК ЕЭС" не располагает.

Кроме того, 000 "Вектор" (000 "Батрио") также не смогло подтвердить факт согласования с ПАО "ФСК ЕЭС" привлечение спорных контрагентов.

Также судом первой инстанции исследованы протоколы допросов сотрудников ПАО "ФСК ЕЭС", одновременно с этим судом первой инстанции установлено, что ООО "Батрио" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направляло письма, в которых указывало сотрудников, которые будут выполнять работы по строительству пожарного водопровода. Письма визировались руководством и направлялись на подстанцию ПС 220 кВ Макарьево.

ПАО "ФСК ЕЭС" предоставило списки персонала (65 человек), которые подавались ООО "Вектор" (Батрио) в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", с целью предоставления допуска сотрудникам ООО "Вектор" (Батрио) на территорию Заказчика для выполнения работ.

При этом лица, которые присутствовали на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" от ООО "Вектор" (ООО "Батрио"), работниками Общества не являлись, за исключением Пятака В.П., Фадеева A.M. и Башарова М.С.

Кроме того, указанные лица также не являлись работниками спорных контрагентов.

Судом первой инстанции также исследованы протоколы допросов, следующих свидетелей:

Кошелев Л.Е. (протокол допроса свидетеля б/н от 24.09.2021), который подтвердил выполнение работ на объектах ПАО "ФСК ЕЭС", но ООО "Вектор" (ООО "Батрио") ему не известно, каким образом его данные попали в списки работников ООО "Батрио" ему не известно.

Мустафин Н.Х. (протокол допроса свидетеля б/н от 27.09.2021), который сообщил, что ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Вектор" (ООО "Батрио") ему не известны, и на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" он не был. Кроме того, Кран-манипулятор Камаз гос. номер Т495КК750, который указан в поданных списках от ООО "Вектор" (ООО "Батрио") в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" использовался им только для перевозки своих изделий и никому данный автомобиль в пользование не передавался.

- Живайкин А.С. (протокол допроса свидетеля N 28 от 28.09.2021), который сообщил, что ООО "Вектор" (ООО "Батрио") привлекло его для работы на объектах ПАО "ФСК ЕЭС".

Лемзин Д.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 30.09.2021), который сообщил, что ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Вектор" (ООО "Батрио") ему не известны, никаких работ он не выполнял.

Самороков С.Г. (протокол допроса свидетеля б/н от 27.09.2021), который сообщил, что ООО "Вектор" (ООО "Батрио") привлекло его для монтажа и настройки систем связи на объектах ПАО "ФСК ЕЭС".

Махмудов Р.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 28.09.2021), который сообщил, что ООО "Вектор" (ООО "Батрио") ему не известно.

Пятак В.П. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.10.2021), который сообщил, что работал в ООО "Вектор", осуществлял консультации по вопросам релейной защиты-дистанционно и. по телефону. Кривошеев О.С. также подтверждает, что до выхода на пенсию Пятак В.П. работал на объекте ПАО "ФСК ЕЭС", а именно СРЗА ЦП МЭС Центра.

- Горченко А.Г. (протокол допроса свидетеля б/н от 23.09.2021), который сообщил, что выполнял земляные работы, монтаж оборудования г. Губкин подстанция 500.

- Черных СВ. (протокол допроса свидетеля б/н от 24.09.2021).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не выполняли заявленные строительно- монтажные работы.

В отношении реальности поставки оборудования спорными контрагентами судом верно установлено следующее.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" (ООО "Батрио") Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "АВВ-энерго" (за оборудование и за СМР).

В адрес указанного поставщика Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое ООО "АВВ-энерго" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Вектор" (ООО "Батрио").

Из представленного ответа следует, что ООО "АВВ-энерго" осуществило поставку оборудования на ПС "Губкин" (счет-фактура от 30.10.2018 N 618).

В представленных Обществом счетах-фактурах от 02.07.2019 и от 12.08.2019 по взаимоотношениям с ООО "АВС+" отражен товар: выключатель газовый колонковый с пружинным приводом Uh=110 кВ, Uh=3150A, 1откл=40кА с пружинным приводом; Трансформатор тока элегазовый Uh=1 10 кВ Km 500-1000-2000/1А класс точности 0,2s/0,5/10P/10P, TG 1

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара (оборудования) в адрес Заявителя.

При этом, согласно представленным документам, ООО "АББ Электрические Сети" реализовало данный товар в адрес ООО "АВВ-Энерго", которое являлось контрагентом ООО "Вектор".

В адрес ООО "АВВ-Энерго" Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое ООО "АВВ-энерго" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Вектор" (ООО "Батрио").

Согласно полученным документам ООО "АВВ-энерго" осуществило поставку оборудования на ПС "Губкин" на основании счета-фактуры от 30.10.2018 N 618.

Также Инспекцией установлены совпадения номенклатуры товара, поставляемого реальными поставщиками, с товаром, якобы приобретенным у спорных контрагентов, для выполнения работ на ПУ "Губкин" в рамках договорных отношений с ПАО "ФСК ЕЭС".

В адрес ООО "Вектор" Инспекцией направлено требование от 17.09.2021 N 17-08/58287, в котором в том числе, запрашивались следующие документы (информация): порядок формирования фактической стоимости поставляемого оборудования; перечень оборудования, подлежащего проверке качества; акт сдачи-приемки оборудования (имущества) из демонтажа; акт о невозможности демонтажа оборудования (имущества); акт сдачи-приемки оборудования (имущества) для демонтажа; свидетельства-подтверждения производителя; отчет о поставке материалов и оборудования, инструкция по заполнению отчёта о поставке материалов и оборудования, акт осмотра оборудования; акта приема-передачи исходных данных; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и иные документы.

Запрашиваемые документы (информация) по указанному требованию налогоплательщиком не представлены.

Коллегией установлено, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после получения акта (обладая информацией о претензиях со стороны налогового органа), не представило документы, подтверждающие фактическое количество и стоимость спорного товара, поступившего от спорных контрагентов (фактически поставка товара от заводов-производителей и иных реальных участников хозяйственных отношений).

Таким образом, действительные параметры сделок, прикрытых формальным документооборотом со спорными контрагентами, не установлены в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом и, не раскрыты Заявителем, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты не располагают материально-технической базой (складские помещения, основные средства, транспортные средства) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении ими сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) для исполнения договорных обязательств перед ООО "Вектор".

При этом, доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, сделки между ООО "Вектор" и спорными контрагентами умышленно направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчётности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств сторонами договора ООО "Травертин", ООО "АВС+", ООО "Атмосфера", ООО "Регионстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки доводам Заявителя, Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО "Вектор" ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели- возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки в совокупности.

На основании вышеизложенного коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда о том, что перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в учете 000 "Вектор" по взаимоотношениям и 000 "Травертин", ООО "АВС+", ООО "Атмосфера", ООО "Регионстрой" в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО " Вектор " и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-233822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вектор" (ИНН: 7715868870) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова