Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10123/23 по делу N А40-196516/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-196516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196516/22 (93-1526)

по заявлению ООО "ГС Констракшен" (ОГРН: 1065038031585, ИНН: 5038051451)

к 1) СПИ МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А.,

2) ГУФССП России по г. Москве

взыскатель: ИФНС России N 21 по г. Москве

должник: ООО "АРАТРИКА" (ОГРН: 1027700323606, ИНН: 7736018793)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Казимиров Е.В. по дов. от 01.01.2023;
от ответчика:	1) Янцевинова Е.Е. по удост. N 013889; 2) не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 3969143/20/77043-ИП.

Решением суда от 27.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ГС КОНСТРАКШЕН", постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ООО "ГС КОНСТРАКШЕН") в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "АРАТРИКА" (взыскатель - ИФНС России N 21 по г. Москве) в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не соответствует указанному постановлению.

В судебном заседании представитель ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 3969143/20/77043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевинова Е.А. поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве, ООО "АРАТРИКА" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы установил следующее.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. на исполнении находится исполнительное производство 3969143/20/77043-ИП в отношении ООО "АРАТРИКА" на сумму 9 599 921,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства СПИ МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность ООО "ГС Констракшен" в сумме 4 922 730,88 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2019- 15.06.2022 по договору подряда N ГСК-Д -19-53 от 11.03.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. от 02.08.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность

Считая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 3969143/20/77043-ИП недействительным, ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в установления срока для перечисления дебиторской задолженности в оспариваемом постановлении не установлено, заявителем не доказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу ст.76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Соответственно, взыскание может быть обращено на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что право требования исполнения денежного обязательства должника к ООО "ГС Констракшен" на сумму 4 922 730,88 руб. подтверждено, поэтому признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Между тем, ООО "ГС Констракшен" не признало наличие задолженности перед ООО "АРАТРИКА". Акт сверки таким признанием не является, так как выполнение обязанностей по договору подряда сторонами завершено. ООО "ГС Констракшен" имеет намерение взыскать с ООО "АРАТРИКА" неустойку за нарушение обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе предприятия. Согласно п.27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать, в том числе следующие дополнительные данные: о наличии на начало и конец отчетного периода отдельных видов дебиторской задолженности.

Судебным приставом - исполнителем бухгалтерская отчетность ООО "АРАТРИКА" не запрашивалась, в материалах дела отсутствует. Таким образом, факт наличия и размер дебиторской задолженности ООО "АРАТРИКА", задолженности ООО "ГС Констракшен" перед ООО "АРАТРИКА" не доказаны.

Также суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, действующие на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем 02.08.2022, то есть в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия мер принудительного исполнения, в связи с чем, оспариваемое постановление является недействительным, а выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196516/22 отменить.

Заявленные требования ООО "ГС Констракшен" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве Янцевиновой Е.А. от 02.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "АРАТРИКА" (ИНН 7736018793).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова