Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10124/23 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-32579/21 о признании недействительными списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Риваж" в пользу ООО "Навигатор" в размере 58.260.419,61 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НАВИГАТОР" - Прокопенко М.М. по дов. от 03.03.2022

от к/у ООО "Риваж" - Фомин А.В. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, члена ААУ "Сириус"

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и ООО "Навигатор" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАВИГАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Риваж" в пользу ООО "Навигатор" в период с 30.07.2019 по 17.10.2019 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 58 260 419,61 рублей.

ООО "Навигатор" 30.09.2019 произвело частичный возврат денежных средств в размере 7 994 823,76 рублей.

Дело о банкротстве Должника возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32579/2021 от 25.02.2021, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период оспариваемых перечислений ООО "Риваж" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которым установлен факт неисполнения ООО "Риваж" своих обязательств на общую сумму 357 066 121,97 рублей.

14.11.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано заявление Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу 02-0056/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Баранова А.И. к ООО "РИВАЖ" о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020 решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.02.2020 г. отменено, вынесен новый судебный акт, которым апелляционный суд постановил: взыскать с ООО "РИВАЖ" в пользу Баранова А.И. сумму 357 066 121,97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей - основной долг, 79 777 665, 10 рублей - проценты, 20 768 428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Спорные списания совершены сразу после принятия обеспечительных мер определением Измайловского районного суда от 29.07.2019 в рамках имеющегося производства по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.И.

На дату совершения оспариваемых списаний ООО "Риваж" имело неисполненные обязательства перед Барановым А.И. и Компанией Дунав А.Д. Гроцка, что в дальнейшем привело к возбуждению в отношении общества процедуры банкротства.

Судом было установлено, что ООО "Навигатор" является и являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Риваж", входят в одну группу лиц.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. В качестве контактных телефонов ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" указан один номер: 8 (495) 790-76-00.

Основной вид деятельности ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" совпадает: торговля оптовая неспециализированная.

После банкротства ООО "Риваж" работники должника были трудоустроены в ООО "Навигатор".

Заявитель полагает, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, фактически безвозмездно.

ООО "Навигатор" представил в материалы дела копию договора поручения от 03.07.2019 N 2/1, а также копии товарных накладных о передаче продукции должнику.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Навигатор" не было представлено доказательств, подтверждающих возможность передать в адрес должника указанные в назначении платежа товарно-материальные ценности (химическую продукцию). Также не представлено доказательств источника приобретения данного товара ООО "Навигатор", доказательств хранения товара, экономической или производственной необходимости у должника в этом товаре, отсутствуют доказательства транспортировки груза, отражения в хозяйственной документации должника.

Отсутствие правоотношений, корреспондирующих назначению платежей, не опровергается ответчиком.

Материалами дела не доказана реальность поставки товаров (материалов) от ООО "Навигатор" в адрес должника. И фактически денежные средства возвращены должнику в полном объеме не были.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж являются мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что между должником и ответчиком отсутствует юридическая аффилированность, судом не принимается в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно сведениям, представленным налоговыми органами, ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. В качестве контактных телефонов ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" указан один номер: 8 (495) 790-76-00.

Основной вид деятельности ООО "Риваж" и ООО "Навигатор" совпадает: торговля оптовая неспециализированная.

После банкротства ООО "Риваж" работники должника были трудоустроены в ООО "Навигатор".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика.

Довод апеллянта о том, что им был произведен частичный возврат должнику денежных средств в размере 7 994 823,76 руб. подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения для установления оснований для признания сделки недействительной не имеет и может служить основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим оспариваются именно платежи за период с 30.07.2019 по 17.10.2019 на общую сумму 58 260 419,61 рублей.

Довод апеллянта о том, что им были перечислены денежные средства за должника в размере 47 968 206,37 руб. в пользу третьих лиц, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления от третьих лиц или ответчика на спорную сумму, из чего следует, что платежи были произведены безвозмездно пока не доказано обратное.

Указание апеллянта на то, что им были переданы товары должнику на сумму в размере 9 330 928,68 руб. судом не принимается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Учитывая то обстоятельство, что спорные платежи были произведены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, суд критически относится к представленным доказательствам поставки товара на сумму 9 330 928,68 руб. и приходит к выводу, что факт поставки в нарушение ст. 71 АПК РФ не был доказан достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова