Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14038/23 по делу N А40-36557/2020

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-36557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-36557/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Интеркоммерц" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНБ",

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Машков К.М. по дов. от 04.03.2022

От Иванова Е.В. - Бондаренко М.Ю. по дов. от 09.12.2022

От ООО "КомпроМисс" - Воднева А.А. по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 года поступило заявление кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании должника ООО "РНБ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.03.2020 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36557/20-123-72Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года ООО "РНБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 года поступило заявление ООО "КБ Интеркоммерц" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-36557/20 в удовлетворении заявления ООО "КБ Интеркоммерц" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

От Ивановой Е.В., ООО "КомпроМисс" поступили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

От ООО "КомпроМисс" поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно определения суда первой инстанции от 19.04.2022 по делу N А40-31570/16 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 по делу N А40-31570/16.

Учитывая, что эти судебные акты размещены в доступе, суд апелляционной инстанции определил дать им оценку, как позиции, направленной в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20.08.2017 года функции единоличного исполнительного органа ООО "РНБ" исполняло ООО "КОМПРОМИСС".

В качестве основания привлечения к ответственности Банк указывает несвоевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов требования должника к ООО "Классик БВ" (дело о банкротстве A40-137535/16),подтвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-173741/14-98-1462 от 17.06.2017. Данное требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Классик БВ".

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиком убытков в размере 430 000 руб. основного долга и в размере 278 019 950,85 руб. процентов, т.к. требование ООО "РНБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Классик БВ" подано с нарушением срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Из текста указанного Определения следует, что Решением от 17.06.2016 по делу N А40-173741/14-98-1462, вступившим в силу 05.09.2016 года, обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Новый взгляд" по Договору N14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013 в размере 683 612 500 руб. в пользу ООО "РНБ" и в размере 14 974 159 руб. 04 коп. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" на заложенное ООО "Классик БВ" по Договору N14- 147/13-31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013, находящееся по адресу: Москва, Кудринская площадь, дом 1 недвижимое имущество, установлена начальная стоимость реализации.

Полученные от реализации денежные средства своим решением суд постановил распределить как 97,86% в пользу ООО "РНБ" и 2,14% в пользу ООО КБ "Интеркоммерц".

В рамах дела N А40-173741/14-98-1462 судом было установлено, что 26.06.2015 между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "РНБ" был заключен Договор N0000-15-000007- 111019 уступки права требования (цессии) в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.11.2015, на основании которого права требования по возврату суммы основного долга по кредитному Договору N14-147/13-КЛ в размере 683 612 500 руб., что составляет 98,86% от общей задолженности ООО "Новый взгляд", ООО КБ "Интеркоммерц" передал ООО "РНБ".

Как следует из текста Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-173741/14-98-1462, судом была дана оценка неоплаты Договора цессии N000- 15-000007-111019 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО КБ "Интеркомерц" и ООО "РНБ".

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору цессии и/или того, что Заявитель пытался защитить свои права и предпринимал какие-либо действия, направленные на взыскание с ООО "РНБ" оплаты по Договору цессии N 000-15-000007-111019.

Таким образом, ООО КБ "Интеркоммерц" безвозмездно передало права требования к компании ООО "Новый взгляд", что не является обычным деловым оборотом и указывает на аффилированность ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "РНБ".

Следовательно, заявленные ООО КБ "Интеркоммерц" требования о взыскании убытков, являются следствием аффилированности и никогда бы не возникли, если бы заявитель не передал права требования к ООО "Новый взгляд", что в свою очередь исключает ответственность Ивановой Е.В. и ООО "Компромисс" по заявленным убыткам.

ООО КБ "Интеркоммерц" указывает, что следует привлечь Иванову Е.В., поскольку она являлась единоличным исполнительным органом ООО "Компромисс", компания ООО "Компромисс" исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "РНБ".

Данный довод Заявителя является ошибочным и не подтверждается материалами обособленного спора и фактическим обстоятельствами дела.

Как следует из сведений, представленных системой CaseBook, Иванова Е.В. являлась участником ООО "Компромисс" и ей принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Компромисс".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-31570/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, были применены следующие последствия недействительности договора N0000-15-000007-111019 об уступке права требования:

- восстановлены права и обязанности Банка по договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии, заключенному с ООО "Новый взгляд", по дополнительному соглашению N 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору N 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013 по договорам ипотеки, заключенным с ООО "Классик БВ" и компанией "Пентелли Лимитед";

- признано отсутствующим у ООО "РНБ" прав ипотеки и последующей ипотеки на все объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки, заключенных с ООО "Классик БВ" и компанией "Пентелли Лимитед".

В указанных судебных актах речь идет, в частности, о требовании к ООО "Классик БВ" по договору N 14-147/13-31 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному между КБ "Интеркоммерц" (ООО)и ООО "Классик БВ", которое было уступлено Банком в пользу ООО "РНБ" 26.06.2015.

Именно о несвоевременности включения в реестр указанного требования заявляет Банк в качестве обоснования возникновения убытков в рамках настоящего спора.

Непосредственное правовое значение для целей рассмотрения настоящего спора имеют следующие факты, установленные указанными судебными актами.

- требование к ООО "Классик БВ" было уступлено задолго до возникновения полномочий ООО "Компромисс" по управлению ООО "РНБ".

- при уступке указанного требования имели место недобросовестные действия предшествующего руководства ООО "РНБ", так и руководства самого Банка, в результате чего требование по договору ипотеки выбыло из активов Банка ввиду следующего: источником оплаты данного договора являлись денежные средства самого Банка (кредитные средства); неравноценности предоставленного обеспечения (изначально требования Банка были обеспечены недвижимым имуществом по договорам с ООО "Классик БВ" и компанией "Пентелли Лимитед", а после уступки данных требований в пользу ООО "РНБ" вместо недвижимости Банк получил обеспечение по двум договорам поручительства).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-36557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова