Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14246/23 по делу N А40-218533/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-218533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-218533/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича (ИНН 772821721610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" (ОГРН 1057748922714, ИНН 7701626536)

о признании технических условий, паспорта и чертежей изобретения охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, запрете использования результатов интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нетч Пампс Рус" (далее - ответчик) о признании технических условий, паспорта и чертежей изобретения охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, запрете использования результатов интеллектуальной деятельности.

Решением от 31 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему принадлежат патенты на изобретения N 2672994, 2324082.

Истец также является учредителем и генеральным директором ООО "НПЦ Нефтемашсервис".

Между ООО "НПЦ Нефтемашсервис" и ответчиком были заключены договоры поставки от 05.08.2011 N НП-07, от 20.10.2017 N НП-10, от 21.12.2018 N НП-2018-12/21, во исполнение которых в адрес ответчика поставлялась продукция согласно спецификации, в том числе узлы разгрузки GB 1527РМ и GB 1528PM, а также техническая документация, разработанная истцом (в том числе технические условия, паспорта изделий, чертежи и конструкторская документация).

Истец настаивает на том, что вышеуказанная документация является неотъемлемой частью изделий, охраняемых патентами N 2672994, 3234082, а в договорах поставки содержался запрет на передачу такой документации третьим лицам.

При этом чертежи, входившие в состав документации, по мнению истца, являются материальным носителем, содержащим охраноспособные технические решения, охраняемые патентным правом.

Впоследствии, в ходе производства по делу, возбужденному УФАС по Удмуртской области в отношении ответчика, истцу стало известно, что ответчик в нарушение условий договоров, после прекращения поставок, передал третьим лицам чертежи оборудования, которые были созданы истцом.

Посчитав данные действия нарушением своих прав, истец обратился в суд с требованием о признании охраняемым результатом интеллектуальной деятельности технические условия ТУ 36 65-001-79457045-2016, паспорта изделий, чертежи, конструкторскую документацию, а также о запрете ответчику использование документации в коммерческих целях.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы истца и представленные им доказательства, не содержат однозначного свидетельства нарушения прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, а также обоснованности заявленных требований.

В данном случае требование истца об установлении охраноспособности технических условий ТУ 36 65-001-79457045-2016, паспортов изделий, чертежей, конструкторской документации заявлены необоснованно, поскольку не представлено доказательств их связи с патентами истца.

При этом истец ссылается на обстоятельства поставки изделий по патенту с 2011 года, и заявляет о принадлежности документации от 2014-2016 к изобретению, по которому патент зарегистрирован 31.08.2017 года.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, как правообладателя каких-либо результатов интеллектуальной деятельности.

Так, стороны не оспаривают тот факт, что договорные отношения по поставке изделий GB1527PM, GB1528PM, были прекращены в 2019 году, а в своей предпринимательской деятельности ответчик использует оборудование, производимое и поставляемое иным лицом, соответственно, и техническая документация на изделия предоставлялась уже иным производителем.

При этом, как пояснил ответчик, производство узлов разгрузки он не ведет, в связи с чем, не может нести ответственность за комплектацию оборудования в этой части.

Доказательств того, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности в данном случае техническую документацию, в том числе в целях производства, продажи подшипниковых узлов, узлов разгрузки GB1527PM, GB1528PM и их аналогов, в материалы дела не представлено, а из фактических обстоятельств следует, что заявленные истцом в отношении ответчика требования носят абстрактный характер, поскольку имеет место отсутствие угрозы нарушения или факта совершенного правонарушения, отсутствие объективных доказательств на то, как именно и в каком объекте ответчик воплотил решения истца.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о привлечении соответчика ООО "НПЦ Интехмаш", подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены, и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 24.01.2023, также судом вынесено определение об отказе в привлечении соответчика от 25.01.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о заявленных истцом ходатайствах суд не указал в оспариваемом решении, несостоятельна, поскольку отражение результата рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания, без их отражения в итоговом судебном акте, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием организационной возможности с учетом загруженного графика рассмотрения дел судьи, рассматривающего дело, о чем судом было вынесено определение от 20.12.2022, также стоит отметить, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции лично.

Довод истца о том, что суд в нарушение части 2 статьи 133 и пункта части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства и по своей инициативе не вызвал свидетелей и не истребовал дополнительные доказательства, неправомерен.

В части 2 статьи 133 и пункте 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-218533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким