Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12250/23 по делу N А40-262048/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-262048/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Агроаналитики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-262048/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр Агроаналитики", с участием третьего лица Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" о взыскании 148 637 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр Агроаналитики" задолженности по договору аренды N 4385 от 01.06.2007 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 148 637 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области, государственным учреждением Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ГУ СО) и Федеральным государственным учреждением "Центр рыночной информации АПК" (далее - ФГУ) заключен договор N 4385 аренды недвижимого имущества Самарской области - нежилого помещения площадью 28,4 м2, расположенного в здании по адресу: г.Самара, ул. Невская, 1, литера Н, 7 этаж, комната 29 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны установили, что договор заключается на неопределенный срок, а его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами договора с 20.04.2007 г.

Согласно п.п. 2.3.8, 3.5, 4.2.1 спорного договора арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды N 4385.

Разделом 5 договора были предусмотрены условия изменения и прекращения договора.

В последующем, 09.10.2009 г. между сторонами договора аренды N 4385 в связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" путем присоединения к нему федерального учреждения "Центр рыночной информации АПК" было заключено дополнительное соглашение N 7894, которым в преамбулу указанного договора были внесены соответствующие изменения в части наименования арендатора на ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе".

Между ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ГКУ СО "СЭЗиС") и ФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" 19.03.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 8259 к Договору, в соответствии с которым арендодателем по договору стало выступать ГКУ СО "СЭЗиС", арендатором ФГБУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" (далее - ФГБУ, арендатор, ответчик) о чем также были внесены соответствующие изменения договор.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 8259 от 19.03.2012 г. к договору N 4385 стороны также установили, что перечисление арендной производится в областной бюджет: получатель - УФК по Самарской области (министерство).

Также 29.12.2018 г. между сторонами договора аренды N 4385 по согласованию с министерством в связи с переименованием ФГУ "Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе" в ФГБУ "Центр агроаналитики" вновь было подписано дополнительно соглашение N 10223А к договору N 4385, которым были внесены соответствующие изменения в преамбулу договора.

Уведомлениями от 26.12.2018 г. N 12/12945, от 12.12.2019 г. N 12-03/15139, от 22.12.2020 г. N 1203/16753 и от 16.12.2021 г. N МИО-03/16415-исх. Министерство уведомляло ФГБУ об изменениях арендной платы по Договору.

Вместе с тем, в июне 2022 г. при осуществлении проверки Счетной палатой Самарской области была выявлена ошибка коэффициента социальной значимости, примененного при расчете размера арендной платы за период с 2019-2022 г.г по договору, в связи с чем, 20.06.2022 Министерство направило в адрес ФГБУ уведомление N МИО-03/8078-исх., в котором сообщило о том, что постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2018 г. N 793 была утверждена новая методика расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области (далее - Методика), которая выступила в силу 01.01.2019 г. В соответствии с приложением к данной Методике коэффициент социальной значимости для государственных и муниципальных учреждений увеличился с 0,3 до 0,5.

Таким образом, истец указывает на то, что размер арендной платы по договору на аренду недвижимого имущества от 01.06.2007 г. N 4385 составил: за 2019 г. - 9 929,96 руб. в месяц или 119 159,52 руб. в год; за 2020 г. - 10 327,16 руб. в месяц или 123 925,92 руб. в год; за 2021 г. - 10 709, 26 руб. в месяц или 128 511,12 руб. в год; за 2022 г. - 11 137,64 руб. в месяц или 133 657,68 руб. в год.

Также указанным уведомлением министерство просило ФГБУ считать уведомления от 26.12.2018 г. N 12/12945, от 12.12.2019 г. N 12-03/15139, от 22.12.2020 г. N 1203/16753 и от 16.12.2021 г. N МИО-03/16415-исх. недействительными в связи с технической ошибкой, а также направило в адрес ФГБУ акт сверки взаиморасчетов по договору и просило принять меры по погашению возникшей задолженности.

Письмом от 05.08.2022 г. исх. N 01-10/399 (вх. NМИО/23558 от 05.08.2022) ФГБУ отказалось от платы образовавшейся задолженности по договору.

Уведомлением (претензией) от 17.08.2022 г. N МИО-03/Ю9768-исх. министерство повторно сообщило ФГБУ о наличии задолженности по договору от 01.06.2007 г. N 4385 и предложило ответчику оплатить такую задолженность в добровольном порядке.

Уведомлением от 25.08.2022 г. исх. N МИО-03/1 1302-исх. Министерство проинформировало арендатора о необходимости погашения задолженности по договору и в целях досудебного урегулирования разногласий по образовавшейся задолженности по договору предложило ФГБУ обратиться в министерство с заявлением о предоставлении рассрочки внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы в части того, что задолженность по указанному договору аренды, в том числе, в период с 2019 по 2022 отсутствует.

Также, ответчик ссылается на то, что изменение формулы расчета, по которой изменяется расчет арендной платы, даже в случае технической ошибки, не является основанием для изменения размера арендной платы за истекший период с 2019 г. по 2022 г., в связи с чем, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N73), подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тогда как предметом договора аренды, задолженность по которому взыскивается Министерством с ФГБУ "Центр Агроаналитики", является нежилое помещение.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 5 дополнительного соглашения N 8259 от 19.03.2012 г. стороны внесли изменение в п. 3.5 аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 г. N 4385, согласовав, что размер арендной платы пересматривается ежегодно, в соответствии с действующей методикой расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января очередного финансового года, независимо от того, когда направлено уведомление об изменении размера арендной платы.

Соответственно, применение к договору аренды N 4385 методики расчета арендной платы за пользование имуществом Самарской области и ежегодное изменение платы по обозначенному договору было предусмотрено договором.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из абз. 4 п.20 вышеуказанного постановления в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публичноправового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае имеет место быть как установление регулируемой ставки арендной платы уполномоченным органом на основании закона, так и наличие соответствующей оговорки об автоматической корректировке размера арендной платы на основании актов публично-правовых образований.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договоров, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, полагает, что сторонами договоров достигнуто соглашение о применении к правоотношениям правил о регулируемой арендной плате -корректировке арендной платы при изменении нормативного регулирования определения ее размера (изменении соответствующих методик).

В данном случае, договор предусматривают одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Изменение арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, договором аренды установлено применение регулируемой государством ставки арендной платы к правоотношениям сторон без специального внесения изменений в договор аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, находящиеся в муниципальной собственности и государственной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, то есть независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 637 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-262048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина