Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-85610/22 по делу N А40-39478/2020

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-39478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-39478/20-77-271, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Мэдокс"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка"

третье лицо: ООО "Подрядчик"

об обязании произвести работы и восстановить существовавший, до проведения работ по устройству асфальтового покрытия

при участии в судебном заседании от истца: Соколов Е.А. по доверенности от 01.03.2023, диплом 2007042017470 от 24.02.2016; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэдокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Якиманка" (далее - ответчик) об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" произвести работы по восстановлению ранее существовавших планово-высотных отметок-вертикальной планировки земельного участка по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 19, а также восстановить существовавший до проведения работ по устройству асфальтового покрытия в июле 2019 г. отвод сточных вод с территории участка по указанному адресу либо обустроить дренажную систему на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 19 с целью отвода сточных вод с территории участка в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, окончание в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" произвести работы по восстановлению ранее существовавших планово-высотных отметок-вертикальной планировки земельного участка по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 19, а также восстановить существовавший до проведения работ по устройству асфальтового покрытия в июле 2019 г. отвод сточных вод с территории участка по указанному адресу либо обустроить дренажную систему на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Б.Полянка, дом 19 с целью отвода сточных вод с территории участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 037814951 от 12.02.2021 г.

01.08.2022 г. от ООО "МЭДОКС" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 г. по делу N А40-39478/20-77-271.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года суд удовлетворил заявление истца и изменил способ исполнения решения суда от 05 октября 2020 г. по настоящему делу, обязав ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" выплатить в пользу истца - ООО "Мэдокс" стоимость затрат, необходимых на самостоятельное совершение указанных в решении суда от 05 октября 2020 г. по делу N А40-39478/20-77-271 действий в размере 579.500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что 26 мая 2021 г. на основании заявления и исполнительного листа ФС N 037814951 возбуждено исполнительное производство N 97397/21/77054-ИП.

Однако, 03 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный документ возвращен взыскателю (истцу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в суд за защитой нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Судебный пристав-исполнитель постановлением об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2021 г. установил, невозможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с этим, истцом на основе коммерческих предложений подрядных организаций был произведен расчет стоимости затрат необходимых на самостоятельное совершение указанных действий в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. по настоящему делу, размер которых составит - 579.500 руб. согласно таблице расчета представленного истцом.

Установив, что судебный акт, исполнение которого зависит от воли должника, добровольно ответчиком не исполнен, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил и принял определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязав ответчика выплатить требуемую истцом денежную сумму, указав в определении суда мотивы, по которым суд заявление истца удовлетворил.

Поскольку истец доказал, что обычно взимаемая за подобные работы плата составляет определенную денежную сумму, при этом, ответчиком расчет истца документально опровергнут, не был.

В данном случае, изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о несогласии ответчика с заявленной стоимостью затрат истца, необходимых на самостоятельное совершение указанных в решении суда действий, апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод не является основанием для отмены определения суда и тем более не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого расчета.

Истец представил три коммерческих предложения от независимых подрядных организаций: ООО "Альфа Асфальтирование", ООО "АСГ", ООО "ПО-АИСП". При этом, ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих реальность/обоснованность представленного истцом расчета и его несоответствия рыночным ценам на момент вынесения судом определения.

У ответчика было более чем достаточно времени (более двух лет) самостоятельно исполнить нематериальное требование, указанное в решении суда, вопреки его текущему несогласию заменить нематериальное требование на взыскание денежных средств.

В данном случае, замена нематериального требования на требование о взыскании денежных средств мотивированно истцом исключительно недобросовестным поведением ответчика и его длительным уклонением от исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что полученные в будущем денежные средства истцом, будут потрачены в иных целях, нежели на самостоятельное совершение действий, указанных в решении суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально ответчиком не подтверждается.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-39478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова