Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7810/23 по делу N А40-70984/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-70984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки и развития спорта "Чемпион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-70984/22,

принятое по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждение города Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы к Фонду поддержки и развития спорта "Чемпион" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Лайшев Р.А., Петренко М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Росляков А.В. по доверенности от 09.03.2022,

ответчика: Соломенцев Н.П. по доверенности от 12.01.2023,

Роспатент: Субботин А.А. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 464607, заключенного с Фондом поддержки и развития спорта "Чемпион", применении последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак: возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464607 САМБО-70, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464607 САМБО-70 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы в период с 19.06.2012 по 25.09.2020 являлось правообладателем товарного знака по свидетельству N 464607 "САМБО-70", зарегистрированного в отношении 41 класса Международной классификации товаров и услуг.

Приказом руководителя Департамента спорта города Москвы N 207 к/и от 21.10.2021 на должность генерального директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы назначен Кузнецов Дмитрий Валериевич.

29.12.2021 при передаче документации от бывшего начальника юридического отдела Ушакова Виталия Сергеевича (приказ об увольнении N 8 л/с от 10.01.2022) обнаружен договор от 01.07.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464607 "САМБО-70", заключенный между "ГБОУ "Самбо-70" и Фондом поддержки и развития спорта "Чемпион".

В соответствии с п. 1.1. Договора правообладатель отчуждает правопреемнику исключительное право на товарный знак по свидетельству N 464607 "САМБО-70" для всех услуг класса 41, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор со стороны "ГБОУ "Самбо-70" подписан генеральным директором Лайшевым Ренатом Алексеевичем, действовавшим на основании устава, а со стороны Фонда поддержки и развития спорта "Чемпион" - генеральным директором Петренко Марией Валерьевной, действовавшей на основании устава.

Между тем, с 01.01.2002 Петренко Мария Валерьевна работала в "ГБОУ "Самбо-70" на различных должностях. С 01.07.2013 на должности заместителя генерального директора - начальника управления спортивно-массовой и организационной работы. С 01.12.2019 переведена на должность заместителя генерального директора "ГБОУ "Самбо-70", то есть заместителя Лайшева Рената Алексеевича.

Таким образом, на момент заключения договора Петренко Мария Валерьевна являлась не только руководителем одной из сторон по договору, но и должностным лицом - заместителем руководителя другой стороны по договору.

Истец указал, что Лайшев Ренат Алексеевич и Петренко Мария Валерьевна, являясь представителями разных сторон договора, являются аффилированными друг с другом лицами, поскольку имеют общего несовершеннолетнего ребенка и общие хозяйственные интересы.

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора правообладатель отчуждает исключительное право на товарный знак правопреемнику за вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

В свою очередь, согласно отчету об оценке, подготовленному Акционерным обществом "Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки" на основании обращения истца, стоимость товарного знака "САМБО-70" (свидетельство 464607) по состоянию на 25.09.2020 составила 40 987 000 рублей, что в 4 098 раз больше стоимости товарного знака, установленной договором.

На момент обращения истцом в суд с заявленными требованиями данная сумма не оплачена.

По мнению истца, имеются оба основания, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464607 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976, заключенного между "ГБОУ "Самбо-70" и Фондом поддержки и развития спорта "Чемпион".

Истец также указал, что заключение договора не имело экономической целесообразности для "ГБОУ "Самбо-70", поскольку лишало его возможности осуществления его уставной деятельности по извлечению прибыли для последующего ее использования при выполнении государственного заказа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом немотивированно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; судом не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание фактические обстоятельства исполнения оспариваемого договора, включая оформленное между истцом и ответчиком соглашение о взаимном сотрудничестве; выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, материалами дела не доказан причиненный в результате совершения сделки ущерб истцу, оспариваемый договор не причинил, и не мог причинить истцу убытки; наличие или отсутствие товарного знака не влияет на достижение ГБОУ "Самбо-70", как и любым другим государственным образовательным учреждением, уставных целей.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные в обоснование иска обстоятельства.

Довод ответчика о том, что товарный знак по свидетельству N 464607 создавался за счет Петренко М.В., документально не подтвержден, а довод о том, что истец не осуществлял оприходование и постановку на баланс товарного знака, в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что обозначение "Самбо-70" сформировано в 1970 году для индивидуализации борцовской школы "Самбо-70", и в данный момент обозначение является частью фирменного наименования истца. Сами по себе расходы на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не могут свидетельствовать об отсутствии исключительного права истца на данное обозначение и о факте того, что обозначение может принадлежать иному лицу.

Истец настаивал на том, что действия Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны по отчуждению исключительного права на товарный знак САМБО-70 направлены на получение возможности лично распоряжаться товарным знаком, брэндом САМБО-70, созданием которого десятки лет занимались десятки тысяч спортсменов и сотни тренеров. В этом заключался противоправный интерес сторон Договора.

Ссылка ответчика на соглашение о взаимном сотрудничестве, не опровергает доводы истца о сознательных действиях Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны по выводу товарного знака из правообладания истца.

Доводы ответчика о том, что истец не был ограничен в использовании обозначения САМБО-70, судом не принимаются как обоснование добросовестности.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия Лайшева Рената Алексеевича и Петренко Марии Валерьевны очевидным образом не учитывают права и законные интересы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Самбо-70 Департамента спорта города Москвы, при рассмотрении дела истцом доказано причинение ущерба, поскольку стоимость отчуждения составила 10000 руб., в то время как оценка специалиста показала ориентировочную стоимость в 40000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом, договор заключен сторонами в 2020 году, исковое заявление предъявлено в 2022 году.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки имеется совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-70984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким