Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8061/23 по делу N А40-222081/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-222081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-222081/22,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) к ООО "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Орлов В.Е. по доверенности от 06.07.2022,

ответчика: Ким К.Р. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании 899 510 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 300 915 руб., из них 100 915 руб. основного долга и 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпромтранс" со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Круглое Поле Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя отправлен порожний вагон N 73030868, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭМ714752.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО "РЖД" проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной проверки установлено, что в вагоне N 73030868, заявленном как порожний, находится груз массой 4 900 кг, в связи с чем указанный вагон направлен для проведения контрольного взвешивания.

При производстве контрольного взвешивания вагона N 73030868 на вагонных весах Веста-СД станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги (заводской N 261, дата последней поверки 8 декабря 2021 г.) установлено: вес брутто - 31800 кг, тара - 26 900 кг, вес нетто - 4 900 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне значится: вес брутто - 26 900 кг, тара - 26 900 кг, вес нетто - 0 кг (порожний).

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против документа составляет 4 900 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом составлены акты общей формы N 29, N 12/21 от 1 марта 2022 г., а также коммерческий акт N КБШ2200241/1 от 1 марта 2022 г.

Кроме того, коммерческим актом установлено, что в ходе осмотра вагона с верхнего загрузочного люка снято исправное ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) грузоотправителя, в цистерне просматривается груз темного цвета на 1/6 части вагона с характерным запахом.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагоне N 73030868 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы. Провозная плата с учетом выявленной массы груза в вагоне N 73030868 составляет 159 719 руб., следовательно, сумма штрафа - 798 595 руб.

Кроме того, согласно транспортной железнодорожной накладной, провозная плата за перевозку порожнего вагона составляет 58 804 руб., провозная плата за перевозку обнаруженной массы груза в вагоне составляет 159 719 руб., сумма добора провозных платежей - 100 915 руб.

Таким образом, ответчик должен оплатить штраф в сумме 798 595 руб., а также сумму добора провозных платежей в размере 100 915 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присужден штраф в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО "РЖД" предоставлены все необходимые документы в обоснование своих требований и в подтверждение вины ответчика, однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца и принимая во внимание вину ответчика, необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа на 75%.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 200 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-222081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким