Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7870/23 по делу N А40-54832/2022

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-54832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-54832/22,

по иску ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ"

3-е лица: 1) ООО "ТЕРРУССТРОЙ" (ИНН: 7719813632);

2) "Московский кредитный банк" (ПАО) (ИНН: 7734202860)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малов Ю.М. по доверенности от 01.02.2023, диплом 107704 0133038 от 03.07.2019;

от ответчика: Изотова Н.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом АВБ 0111949 от 11.06.1999;

от третьих лиц: 2) Беглый А.П. по доверенности от 12.11.2021, диплом ВСА 0996172 от 10.07.2009;

1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 387 166 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание представителя на то, что вместе с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, вместе с тем обоснованного ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявлено.

Ответчик возражал против приобщения доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции к материалам дела.

Истец не смог пояснить суду процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды грузовой техники за период с 26.09.2020 г. по 30.06.2022 г. по договору от 25.09.2019 N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, в соответствии с условиями которого, арендодатель по заявке арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013) и оказать ряд услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 -1.1.7, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-188132/2019 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (истец) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Галаев Михаил Александрович (ИНН 344402510972, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20051, почтовый адрес: 119435, г. Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 62), являющийся членом Союза АУ "Созидание".

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.01.2021 исх. N 200-2546, по состоянию на 27.01.2021 на учет поставлен, в том числе, грузоподъемный кран башенный марки Potain MDT 178, серийный N 41101,3 (дата постановки на учет 22.12.2009), принадлежащий на праве собственности за ООО "СМБ СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, 02.09.2020 прошлым конкурсным управляющим Должника Захаровой Н.Б. указанный башенный кран был отражен в инвентаризационной описи основных средств ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Таким образом, спорное имущество до настоящего момента принадлежит на праве собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Согласно п. 1.3 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.7, оказываются на объекте строительства Арендатора: "Восстановления здания ФГБУН ИНИОН РАН", расположенного по адресу- г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 51/21 (строительная площадка).

Согласно п. 2.1 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течении 12 месяцев, а в части принятых обязательств по Договору - до полного исполнения их сторонами.

Согласно претензии ООО "Велес-строй" исх. N 2022/02/19-01 от 19.02.2022, договор аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 расторгнут 15.09.2020.

Согласно уведомлению ООО "Велес-строй" исх. N 22/09/2020 от 22.09.2020, по окончании работ ООО "Велес-Строй" демонтировал и вывез спорный башенный кран Potain MDT 178 (зав. N 411013) на неизвестную конкурсному управляющему площадку для хранения.

17.09.2020 между ООО "Велес-строй" (Поклажедатель) и ООО "Террусстрой" (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения N ТРС-ОХ-0- 20.

Согласно п. 1.1 Договор хранения N ТРС-ОХ-01-20 от 17.09.2020 Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение части башенного крана Potain MDT 178 с зав. N 411013, а именно 40 метров секций мачты и 60 метров стрелы.

17.05.2022 совместно с представителями истца, ответчика и третьих лиц спорный башенный кран был осмотрен, установлена его комплектность и местонахождение. При этом сам башенный кран ООО "Велес-строй" истцу обратно не передавался.

01.07.2022 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Террусстрой" заключен Договор хранения N 411013 спорного башенного крана.

Таким образом, с 26.09.2020 по 01.07.2022 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не имело доступа к спорному имуществу. Башенный кран без согласия Истца и залогового кредитора находился во владении и пользовании третьего лица - ООО "Террусстрой". Фактически ООО "Велес-строй" свою обязанность по передаче предмета аренды Арендодателю до 01.07.2022 не выполнило.

Учитывая, что с 01.07.2022 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Террусстрой" заключен Договор хранения, начиная с указанной даты истец имеет доступ к имуществу, являющему его собственностью.

Кроме того, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключены кредитные договоры N 3045/13 от 27.03.2013, N 3043/13 от 08.04.2013, N 3133/12 от 17.07.2012.

В обеспечение своих обязательств между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключили Договор залога N 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014, 31.10.2014, N 2 от 27.07.2017, N 3 от 24.08.2017 и N 4 от 26.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора залога (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2017, Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество - башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (Предмет залога).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-188132/2019, за ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75 989 104,55 руб., в том числе на башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам N 3045/13 от 27.03.2013, N 3043/13 от 08.04.2013, N 3133/12 от 17.07.2012 банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" по обеспеченному залогом имуществу, в том числе, башенному крану марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с изложенным, в случае предоставления конкурсному управляющему ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС" Галаеву М. А. документов, подтверждающих расходы на хранение (850 000 руб.), данная сумма будет перечислена залоговым кредиторов ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС", а именно ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в адрес ООО "Велес-строй" после реализации башенного крана марки Potain MDT 178 (зав. N 411013) в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу п. 3.2 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, заключенного между ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС" и ООО "Велес-строй", арендная плата за месяц составляет 349 000 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды доставка башенного крана до объекта/с объекта, монтаж крана, демонтаж крана производятся силами Арендодателя. Арендодатель обязался демонтировать и вывезти кран, что также установлено п/п "б" п. 4.2 Договора аренды.

ООО "Велес-Строй" письмом исх. N 32 от 19.06.2020 г. уведомило ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" о полном исполнении обязательств по Договору аренды и просило остановить работу башенного крана и произвести демонтаж 30.06.2020 г.

Между ООО "Велес-Строй" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" 29 июня 2020 г. был подписан Акт о приемке площадки под демонтаж башенного крана по Договору аренды, в соответствии с которым ООО "Велес-Строй" передало площадку под демонтаж башенного крана без замечаний.

30.06.2020 г. был оформлен и передан Арендодателю Акт о расторжении договора аренды, в соответствии с которым Договор аренды расторгнут, башенный кран передан Арендодателю по акту приема площадки под демонтаж.

До сентября 2020 г. Арендодатель не произвел демонтаж и вывоз с площадки Арендатора башенного крана.

В связи с вышеуказанным, ООО "Велес-Строй" 07.09.2020 г. направило претензию в адрес Арендодателя (исх. N 07/09-01) с требованием в течение двух календарных дней с даты получения претензии осуществить демонтаж и вывоз башенного крана.

15.09.2020 г. ООО "Велес-Строй" направило в адрес ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Уведомление о расторжении договора, в котором также указало на необходимость демонтировать и вывезти башенный кран до 21.09.2020 г.

В нарушение всех условий Договора аренды демонтаж и вывоз башенного крана ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не произвело.

При этом, в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2020 г. по 17.12.2021 г., задолженность в пользу ООО "Велес-Строй" составляла 508 900,00 руб.

Указанная задолженность была оплачена конкурсным управляющим ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Галаевым М.А. 26.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 33951.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая наличие задолженности перед ООО "Велес-Строй", в соответствии со ст. 359 ГК РФ ООО "Велес-Строй" имело право удерживать имущество должника до оплаты задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что строительные работы по восстановлению здания ФГБУН ИНИОН РАН, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 51/21 к сентябрю 2020 года были окончены и необходимостью в связи с этим освободить строительную площадку от строительной техники, ООО "Велес-Строй" вынуждено было демонтировать и вывезти башенный кран своими силами, а также заключить договор хранения башенного крана. 17.09.2020 г. ООО "Велес-Строй" заключило договор ответственного хранения с ООО "Туррустрой" N ТРС-ОХ-0120.

При этом, конкурсный управляющий Гарантийным письмом от 28.03.2022 г подтвердил свою обязанность оплатить ООО "Велес-Строй" расходы по хранении башенного крана за период с 19.09.2020 по 19.02.2022 г. в размере 850 000 руб. после реализации башенного крана на торгах или в случае оставления ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предмета залога за собой в порядке п. 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в нарушение условий договора своевременно не вывезло принадлежащее ее имущество, что причинило ООО "Велес-Строй" убытки. В обеспечение возникшего права на возмещение указанных убытков ООО "Велес-Строй" удерживало принадлежащее ООО "СМБ-СТРОИСЕРВИС" имущество, обеспечило сохранность указанного имущества и после оплаты задолженности должником предоставило доступ к указанному имуществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра имущества и заявлением представителя конкурсного управляющего о том, что с 01.07.2022 данное имущество передано конкурсным управляющим на ответственное хранение третьему лицу ООО "Террусстрой".

Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения задолженности по арендной плате после прекращения действия договора аренды, поскольку ООО "Велес-Строй" имущество не использовал, а просрочка в передаче имущества собственнику возникла именно по вине последнего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку у ООО "Велес-Строй" не возникло обязанности по оплате арендной платы за указанный период, так как договор аренды был расторгнут 15.09.2020 г., арендатор со своей стороны предпринял все усилия для передачи имущества Арендодателю. Просрочка в передаче имущества возникла по вине Арендодателя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что суд неверно применил правила об удержании имущества.

В соответствии с п. 2.5 Договора аренды доставка башенного крана до объекта/с объекта, монтаж крана, демонтаж крана производятся силами Арендодателя. Арендодатель обязался демонтировать и вывезти кран, что также установлено и/и "б" п. 4.2 Договора аренды.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" в нарушение условий договора своевременно не вывезло принадлежащее ему имущество, зная при этом о завершении арендных отношений, при наличии, подписанного акта 30.06.2020 г. о расторжении договора аренды, в соответствии с которым Договор аренды расторгнут, башенный кран передан Арендодателю по акту приема площадки под демонтаж.

Строительные работы по восстановлению здания ФГБУН ИНИОН РАН, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 51/21 к сентябрю 2020 года были окончены, возникла объективная необходимость в связи с этим освободить строительную площадку от строительной техники.

В связи с бездействием собственника имущества, ООО "Велес-Строй" вынуждено было демонтировать и вывезти башенный кран своими силами, а также заключить договор хранения башенного крана ( 17.09.2020 г. ООО "Велес-Строй" заключило договор ответственного хранения с ООО "Туррустрой" N ТРС-ОХ-0120).

Доводы истца о нарушении прав залогового кредитора несостоятельны, поскольку ООО "Велес-Строй" узнало о наличии прав залогового кредитора только в марте 2022 г., т.е. спустя более 18 месяцев с момента окончания действия договора аренды.

ПАО "Московский кредитный банк" направило письмо в адрес ООО "Велес-Строй" N 43-03/920 только 24.03.2022. В указанном письме банк сообщал, что является залогодержателем имущества ООО "СМБ-Стройсервис", в том числе башенного крана, просило сообщить адрес местонахождения башенного крана и принять представителей Банка для составления акта проверки движимого имущества в рамках выездного мониторинга фактического состояния обеспечения. Осмотр имущества согласно Акта осмотра имущества ООО "СМБ-Стройсервис" от 05.04.2022 г. (имеется в материалах дел а), состоялся 05.04.2022 г., что подтверждает добросовестность действий ООО "Велес-Строй".

Правила параграфа 4 гл. 23 ГК РФ не содержат прямого запрета на удержание кредитором вещи должника, которая была им передана в залог. Условиями для применения удержания по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства и поступление вещи во владение кредитора на законном основании. Если Арендатор данное условие выполнил, то он вправе удерживать имущество арендодателя, несмотря на то, что оно было передано в залог. Если на момент удержания взыскание на предмет залога не обращалось, лицо, удерживающее имущество вправе и дальше его удерживать (определение Верховного суда РФ от 09.11.2015 N 305-ЭС15-11049).

ООО "Велес-Строй" заключило договор ответственного хранения 17.09.2020 г. уведомив об этом конкурсного управляющего Арендодателя Захарову Н.Б. письмом N 22/09/202 от 22.09.2020, которое согласно отчету почтового оператора было получено адресатом 28 сентября 2020 года.

При этом, необходимо отметить, что первый официальный запрос от конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. о предоставлении информации о месте нахождения башенного крана был получен ООО "Велес-Строй" только 25.10.2021 г. В указанном запросе конкурсный управляющий подтверждает, что ООО "СМБ-Стройсервис" "не смогло выполнить обязательства по демонтажу и вывозу башенного крана" и наличие задолженности у ООО "СМБ-Стройсервис" перед ООО "Велес-Строй". При этом, конкурсный управляющий указывает на необходимость осмотреть имущество и никак не поднимает вопрос возврата башенного крана.

Задолженность перед ООО "Велес-Строй" была оплачена конкурсным управляющим ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" Галаевым М.А. только 26.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением N 33951. Факт оплаты задолженности подтверждает правомерность требований ООО "Велес-Строй" и признание их таковыми со стороны Заявителя (истца).

Учитывая нарушение условий Договора аренды Арендодателем по демонтажу и вывозу башенного крана оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве) Определение ВС РФ 27 июня 2019 года по делу N 301-ЭС19-2351).

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед ООО "Велес-Строй", в соответствии со ст. 359 ГК РФ ООО "Велес-Строй" имело право удерживать имущество должника до оплаты задолженности по Договору аренды.

Истец считает, что вывод суда о расторжении договора аренды не подтверждается доказательствами, отсутствует вина истца в просрочке передачи имущества. Доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так в соответствии с п. 7.7 Договора аренды для разрешения всех вопросов, связанных с исполнением Договора, контроля за использованием башенного крана на стройплощадке и для подписания актов, предусмотренных Договором, ответственным представителем от Арендодателя назначен Дробот Евгений Михайлович.

При этом, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Штатные работники должника продолжают выполнять свои должностные обязанности вплоть до даты увольнения.

Дробот Евгений Михайлович был уволен 30 сентября 2020 года. Соответственно до 30 сентября 2020 года Дробот Е.М. выполнял свои должностные обязанности. Полномочия Дробота Е.М. как ответственного представителя Арендодателя по Договору аренды башенного крана отозваны не были (доказательств обратного в материалы дела не представлены).

Соответственно Акт о приемке площадки под демонтаж башенного крана по договору аренды от 29 июня 2020 г., подписанный Дроботом Е.М., подписан уполномоченным лицом.

Также Акт о расторжении договора аренды от 30 июня 2020 г., адресованный конкурсному управляющему Захаровой Н.Б., был передан под подпись ответственному представителю Арендодателя Дроботу Е.М.

Более того, ООО "Велес-Строй" письмом исх. N 32 от 19.06.2020 г. уведомило ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" о полном исполнении обязательств по Договору аренды и просило остановить работу башенного крана и произвести демонтаж 30.06.2020 г. Данное письмо было также передано ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС", что подтверждается подписью его ответственного представителя Дробота Е.М.

В связи с тем, что демонтаж башенного крана не был произведен арендодателем своевременно, 15.09.2020 г. ООО "Велес-Строй" направило в адрес ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" повторное Уведомление о расторжении договора, в котором также указало на необходимость демонтировать и вывезти башенный кран до 21.09.2020 г., а также указало, что снимает с себя всю ответственность за сохранность башенного крана. Данное письмо получено арендодателем, что подтверждается подписью ответственного представителя Дробота Е.М.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания 28.11.2022 года представитель конкурсного управляющего Галаева М.А. отрицала получение ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" вышеуказанных документов от ООО "Велес-Строй", ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий Галаев М.А. в своем ответе на претензию ООО "Велес-Строй" об оплате задолженности указывает: "С момента уведомления ООО "Велес-Строй" о демонтаже спорного крана (22.09.2020) и расторжения договора (15.09.2020), прошло 1,5 года". Таким образом, конкурсный управляющий подтвердил, что данные документы были получены Арендодателем.

В соответствии с Вахтенным журналом крановщика, последний день работы машиниста крана - 30 июня 2020 г. В соответствии с п. 1.1.2 Договора оказание услуг по управлению башенным краном, в том числе организация работы машинистов крана относится к обязательству Арендодателя. Таким образом, Арендодатель обладал информацией, что с 01 июля башенный кран не использовался Арендатором по назначению.

В нарушение всех условий Договора аренды демонтаж и вывоз башенного крана ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не произвело.

Основываясь на вышеуказанных документах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что просрочка в передаче имущества возникла по вине арендодателя.

Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения задолженности по арендной плате после прекращения действия договора аренды, поскольку ООО "Велес-Строй" имущество не использовало, а просрочка в передаче имущества собственнику возникла именно по вине последнего. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-54832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.