Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-5428/23 по делу N А40-217340/2022

г.Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-217340/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2005", на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217340/22, по иску ООО "АРТС" (ИНН 9701131336, ОГРН 1197746249832)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2005"

(ИНН 7733820977, ОГРН 1127747107421)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 2005 о взыскании задолженности по Договору N 222773382097777330100100230000000244 от 25.04.2022 в размере 432 318 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2022 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2005" (Заказчик) и ООО "АРТС" (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000822001712/2022-88 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ Школа N 2005 (2022 год) (среди СМП и СОНО), идентификационный код закупки: 222773382097777330100100230000000244, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории ГБОУ Школа N 2005 (2022 год) (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена в разделе 2 Контракта и составляет 3 145 288 руб. 98 коп. НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по Контракту ООО "АРТС" исполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако заказчиком работы приняты и оплачены на сумму 2 712 970 руб. 91 коп.

Таким образом, работы на сумму 432 318 руб. 07 коп. не были приняты и оплачены заказчиком.

ООО "АРТС" получило претензию заказчика исх. N 542, а также мотивированный отказ заказчика исх. N 579, согласно которым заказчик указал, что в ходе проверки, проведенной его сотрудниками 02.08.2022 было установлено, что качество асфальта не соответствует требованиям Контракта, в связи с чем подрядчику необходимо устранить дефекты асфальтового покрытия.

В мотивированном отказе заказчик указал о выявленных недостатках, в частности, о выявленных несоответствиях асфальтового покрытия требованиям ГОСТ, сметной документации. Указанные несоответствия установлены экспертным заключением АНО ЭПЦ "Прометей".

Между тем, подрядчик с выводами экспертизы АНО ЭПЦ "Прометей" не согласился, в связи с чем заключил договор с ООО "ДС-М ГРУПП" N 08/2022-5-ЛАБ от 17.08.2022 на оказание услуг по отбору и лабораторным испытаниям образцов (кернов) асфальтобетонного покрытия.

При этом, в соответствии с протоколом испытаний N 1-1708 от 17.08.2022 асфальтобетон горячий м/з тип А марка 1 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 432 318 руб. 07 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.2 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, вопреки позиции истца проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.2 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено АНО ЭПЦ "Прометей".

При этом, судом установлено и не оспаривается истцом, что генеральный директор ООО "АРТС" присутствовал при проведении экспертизы.

В ходе указанной экспертизы зафиксированы нарушения истцом условий Контракта, а именно: несоответствие зернового состава минеральной части требованиям ГОСТ 9128- 2013 для марки I, тип А, несоответствии толщины асфальтобетонного покрытия сметной документации (47 мм вместо 60 мм), в связи с чем ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму 432 318 руб. 07 коп.

Мотивы отказа ответчика в оплате работ на указанную сумму признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ в указанной части у заказчика отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы, при этом, возражая против выводов заключения, истец Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Ссылка истца на протокол испытаний N 1-1708 от 17.08.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует акт отбора проб, составленный в присутствии представителя ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить какие образцы покрытия передавались на исследования, а также из указанных испытаний не следует, что толщина покрытия соответствовала техническому заданию.

Поскольку исполнитель не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заказчик обращался в адрес истца с предложением устранить выявленные недостатки, однако своим правом на устранение недостатков подрядчик не воспользовался.

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему выполнению работ, оснований для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ у заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 16.01.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-217340/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова