Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-44642/23 по делу N А56-19313/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

дело N А56-19313/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петербургтеплоэнерго": представитель Байгушев А.А. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44642/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-19313/2023/ тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о включении требования в реестр требований должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Шустровой Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Шустрова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 19.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Черных Анастасию Владимировну - члена ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 01.11.2023 подало в суд заявление о включении требования в размере 72 315 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Шустовой С.Н.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции признал требование общества обоснованным и в связи с пропуском срока для его предъявления подлежащим удовлетворению за счёт имущества должницы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Шустовой С.Н.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "Петербургтеплоэнерго" направило апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении им срока на включение его притязания в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 данного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой.

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности требования общества не имеется.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отнесении задолженности за реестр.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.04.2023 (сообщение N 11313261), а также в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Следовательно, последним днём для предъявления кредиторами своих требований являлось 29.06.2023, а соответствующий реестр подлежал закрытию 30.06.2023.

Заявление направлено обществом в суд посредством электронного документооборота 01.11.2023, то есть за пределами закреплённого законодателем двухмесячного срока для этого.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Включение в реестр требований "опоздавших" кредиторов с применением понижения очередности является своего рода санкцией за нарушение срока обращения с заявлением при отсутствии к тому объективных причин, не зависящих от воли кредитора, за использование противоправной модели поведения при наличии у такого кредитора возможности выбора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отмечается, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении должницы процедуры реализации её имущества и в течение двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований отсутствовали производства о принудительном взыскании с Шустровой С.Н. в пользу общества спорной задолженности.

В свою очередь, действующее законодательство предусматривает обязанность управляющего уведомления взыскателя исключительно при наличии исполнительного производства.

Судебный приказ по делу N 2-2747/2023 о взыскании с должницы в пользу общества задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии вынесении мировым судьёй 10.08.2023, то есть уже за пределами срока на предъявление кредиторами требований.

Тем самым, вопреки суждению апеллянта, финансовый управляющий не обязан был уведомлять заявителя о прекращении кредитной организацией исполнения исполнительного документа - судебного приказа в связи с его отменой.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу апеллянта как не основанного на нормах Закона о том, что управляющий должен самостоятельно выявлять кредиторов должника. Одновременно, исходя из материалов электронного дела, в своём заявлении должница прямо не отразила ООО "Теплоэнерго" в качестве своего кредитора, что также исключало обязанность управляющего направлять какие-либо уведомления этому субъекту.

Несостоятельной представляется и позиция общества о том, что у него отсутствует обязанность по отслеживанию публикаций о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

ООО "Петербургтеплоэнерг" как профессиональный участник гражданского оборота обладаол достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должницы банкротом.

Кредитор самостоятельно несёт свои риски, ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-19313/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва