Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-11175/23 по делу N А40-167602/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-167602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркеловой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-167602/22,

принятое по иску ИП Маркеловой А.А. (ИНН: 212901735045) к АНО ВО "Российский новый университет" (ИНН: 7709469701) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

истца: Маркелова А.А.,

представителя ответчика: Рогачёв Ю.Г. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркелова А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО ВО "Российский новый университет" о взыскании убытков в размере 1 155 000 руб., признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2018, заключенного между Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Международный институт менеджмента Линк" и ИП Маркеловой Анастасией Александровной, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, к. 31.

АНО ВО "РОСНОУ" является собственником помещений площадью 9156,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1899, расположенных в том же здании.

01.03.2019 между истцом и АНО ВО "РОСНОУ" заключен договор N 72/31-19 о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов. Согласно разделу 4 договора истец (заказчик) возмещает АНО ВО "РОСНОУ" (исполнитель) расходы за потребленную электроэнергию по счетчикам, а за пользование другими коммунальными услугами - по счетчикам или формулам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2021 АНО ВО "РОСНОУ" без согласия истца отключило электропитание помещения, принадлежащего истцу от общедомовой электрической сети.

На требование истца возобновить подачу электроэнергии представители АНО ВО "РОСНОУ" сообщили, что отключили электроэнергию планово, о чем заблаговременно сообщали письмами N 1154/28-20 от 16.12.2020 о расторжении договора и N 371/28-21 от 31.03.2021 об отказе в пролонгации договора о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов.

Истец пояснил, что такие письма получал и, действительно, п. 2.3 заключенного договора о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов допускает отказ одной из сторон от пролонгации договора за 30 дней до его истечения.

Истец утверждает, что прекращение подачи электроэнергии регулируется не договором, а законом и такое прекращение возможно только при неоднократном нарушении обязательств по оплате и при других исключительных аварийных случаях, о чем истец извещал АНО ВО "РОСНОУ" письмами от 16.12.2020, 15.04.2021,05.06.2021.

Истец также пояснил, что своевременно выполняла свои обязательства по оплате электрической энергии, оплачивала все выставляемые АНО ВО "РОСНОУ" счета, которые включали 10% наценку за административно-хозяйственные услуги по обслуживанию сетей.

АНО ВО "РОСНОУ" в уведомлениях не сообщало о возникновении задолженности, о наличии угрозы аварии на электролинии или угрозе жизни и безопасности граждан, об удостоверенной органом государственного энергетического надзора неудовлетворительном состоянии энергетических установок или о необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

По утверждению истца, в период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. АНО ВО "РОСНОУ" проигнорировало все запросы о предоставлении доступа в помещения технического этажа (которые являются общедомовым имуществом) для проведения обследования и прокладки электрического кабеля на выполнения технических условий для прямого присоединения к электрическим сетям ООО "Гортрансэнерго" по договору ГТ 9/20 от 19.02.2021.

Истец также указал, что в июне 2021 г. арендаторами помещений истца являлись более 100 организаций малого бизнеса. Со всеми компаниями удалось сохранить договорные отношения, за исключением ООО "Инженерный торговый дом" и ООО "Пульсар КЛГ".

01.06.2021 ООО "Инженерный торговый дом" и ООО "Пульсар КЛГ" уведомили истца о приостановлении начисления арендной платы по договору аренды, а 14.06.2021 расторгли договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения.

Также 08.10.2021 АНО ВО "РОСНОУ" письмом N 1331/28-21 сообщило, что все помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, к. 31, являются собственностью ответчика и что проход других лиц, кроме сотрудников, обучающихся и партнеров АНО ВО "РОСНОУ", с 12.10.2021 будет ограничен.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что сумма неполученных доходов за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 по договорам с ООО "Инженерный торговый дом" и ООО "Пульсар КЛГ" согласно справке-расчету неполученных доходов составляет 1 155 000 руб.

Истец указывает, что АНО ВО "РОСНОУ" нарушило запрет, установленный законом, на прекращение подачи электрической энергии, что привело к частичной потере доходов от арендного бизнеса и создало угрозу потери всех арендаторов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.06.2022 истцом направлена претензия в АНО ВО "РОСНОУ" с требованием возмещения убытков и признанием незаконным прекращения 01.06.2021 подачи электрической энергии, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АНО ВО "РОСНОУ" как исполнителю не принадлежит право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора оказания услуг, предоставленный п. 1 ст. 782 ГК РФ только заказчику; вывод суда о том, что между сторонами не заключено договора энергоснабжения, не соответствует установленным обстоятельствам дела; законодательством Российской Федерации не предусмотрено произвольное отключение или ограничение подачи электроэнергии, каким бы субъектом не являлось АНО ВО "РОСНОУ" в отношениях по передаче электроэнергии; суд первой инстанции не дал оценку юридически значимому обстоятельству - акту комиссии АНО ВО "РОСНОУ" от 01.02.2021 о неудовлетворительном состоянии кабелей здания; при принятии решения суд не учел требования ст. 65 АПК РФ; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам того, что АНО ВО "РОСНОУ" не только отключил электроэнергию, но и длительное время препятствовала подключению к другой энергоснабжающей организации; вывод суда о том, что истец, в отличие от других собственников, не заключила договор на технологическое присоединение, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вывод суда об отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков сделан судом без исследования и оценки представленных истцом документов об убытках.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела, в том числе судом апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что в связи со сменой собственника устройств и сетей (было АО "МЗЭМА", стало ООО "ГорТрансЭнерго") изменилась система электропитания всего здания. Организацией, осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям N ГТ9/20, стало ООО "ГорТрансЭнерго".

16.12.2020 ответчиком направлено Маркеловой А.А. уведомление N 1154/28-20 о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью АНО ВО "РОСНОУ" исполнять свои обязательства по договору. Данное уведомление истцом проигнорировано.

Одновременно с этим ответчиком комиссионно проверено состояние электросетей в здании. Главный вывод комиссии: АНО ВО "РОСНОУ" не может далее эксплуатировать кабели и предоставлять их для эксплуатации другим собственникам в силу неудовлетворительного их состояния.

28.01.2021 ответчиком направлено в адрес Маркеловой А.А. уведомление N 91/28-21 о прекращении действия договора с 01.06.2021, 31.03.2021 ответчиком вручено под роспись Маркеловой А.А. уведомление N 371/28-21 об отказе в пролонгации договора.

14.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 453/28-21 "Об обеспечении электроснабжением", в котором описан порядок установки ВРУ на территории, которое истцом не получено.

Ответчик указывает, что неоднократно предупреждал истца о прекращении договора в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора энергоснабжения, по которому в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По своей правовой природе между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, который может быть расторгнут по инициативе заказчика без каких-либо нарушений со стороны исполнителя в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

АНО ВО "РосНОУ" при смене собственника устройств и сетей официально уведомила собственников здания о необходимости самостоятельно оформить документы по технологическому присоединению с ООО "Гортрансэнерго" и заключить договор на электроснабжение с АО "Мосэнергосбыт". Иные собственники (помимо ИП Маркеловой А.А.) заключили договоры на технологическое присоединение.

18.03.2021 ИП Маркелова А.А. заключила договор подряда МАА-СЭС 0318 с ООО "Стройэнергосервис" на выполнение работ по проектированию и монтажу электроприемников для своих помещений. Однако ООО "Стройэнергосервис" выполнил работы предполагающее проводку кабелей электропитания по фасаду здания, что явилось основанием для отказа в согласовании такой схемы со стороны трех собственников здания.

24.06.2021 окончательно согласована всеми собственниками в интересах ИП Маркеловой А.А. проектная документация, разработанная ООО "Ройлсистем".

В настоящее время электроснабжение помещений ИП Маркеловой А.А. осуществляется по схеме, не зависящей от АНО ВО "РОСНОУ" на основании порядка и правил, установленных в Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

Истец, получив уведомление о расторжении договора с ответчиком, и не предпринимая меры к заключению договора с энергоснабжающей организацией, сам способствовал расторжению договоров с арендаторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-167602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким