Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-4167/23 по делу N А40-185843/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-185843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шириняна Карена Юсуповича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-185843/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ИП Шириняна Карена Юсуповича (ИНН 262308227146, ОГРНИП 311265129800682)

к НАО "Финансовые системы" (ИНН 9729292044, ОГРН 1197746722942)

о признании недействительными условия договора лизинга и дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 13.04.2022, диплом ВСГ 5381407 от 06.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширинян Карен Юсупович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Финансовые системы" (далее - ответчик) о признании недействительными п.26.6 договора N 00004227/5 от 01.06.2021 г. и дополнительных соглашений N 1 от 22.03.2022 г., N КЛ9-5П-2 от 30.06.2022 г. к указанному договору, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N 00004227/5, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

01.06.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 19.4 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Истец ссылается на то, ответчиком 22.03.2022 г. направлено уведомление об изменении размера лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2022 г., а также 30.06.2022 г. направлено уведомление об изменении стоимости договора и размера лизинговых платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения N КЛ9-5П-2 от 30.06.2022 г.

Истец полагает, что п. 26.6 договора, позволяющий изменять в одностороннем порядке общую стоимость договора, а также составленный на его основании дополнительные соглашения N 1 от 22.03.2022 г. и N КЛ9-5П-2 от 30.06.2022 г., т.е сделка, направленная на одностороннее изменение размера лизинговых платежей являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, установив, что согласно подпункту 6.4 Общих условий предоставления имущества в лизинг, в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные условия изменены ответчиком в согласованном сторонами порядке, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о признании уведомления и дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.

При этом, суд указал, что с 22.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов.

11.04.2022 г., 04.05.2022 г. и 27.05.2022 г. Банком России приняты решения о снижении ключевой ставки всего до 11% годовых, в результате чего ответчиком направлено дополнительное соглашение от 30.06.2022 г. об одностороннем изменении размера лизинговых платежей.

Проанализировав условия договора лизинга и общих условий, суд пришел к верному выводу о том, что наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Установив, что в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, так как п. 26.6 договора N 00004227/5 от 01.06.2021 г. и составленные на его основании дополнительные соглашения являются законными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-185843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев