Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-4129/23 по делу N А40-222329/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-222329/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-222329/2022, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, юр.адрес: 107140, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Красносельский, 1-й Красносельский пер., подв/пом/ком 1/I/17, оф. 306) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 123112, г. Москва, 1-й красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) о взыскании задолженности

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 455 038, 70 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 января 2023 иск удовлетворен полностью, требование о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком; указывает на неразумный размер судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1, в котором городу Москва на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машино-места), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела отчетами по начислениям, реестрами по лицевым счетам, которые ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, что соответствует сложности спора, объему оказанных услуг, при том, что расходы фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 по делу N А40-222329/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев