Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-16047/23 по делу N А40-99896/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-99896/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотон Строй Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-99896/22

по иску АО "Тесли"

к ООО "Фотон Строй Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Шайхразиев М.Т. - дов. от 01.01.2023

от ответчика: Свистунова С.А. - дов. от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 672 550, 64 руб., неустойки в сумме 2 253 443, 45 руб., процентов в сумме 178 914, 45 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2023 г. взысканы с ООО "Фотон Строй Инжиниринг" в пользу АО "Тесли" сумма неосновательного обогащения в размере 2 672 550 руб. 64 коп., неустойка в размере 2 253 443 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 654 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 672 550 руб. 64 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 106 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена АО "Тесли" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 142 руб.

ООО "Фотон Строй Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом необоснованно удерживается сумма гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между АО "Тесли", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" и ООО "Фотон Строй Инжиниринг", именуемый в дальнейшем "Субподрядчик" заключены Договоры субподряда N _123 0/2021-ГО от "23" августа 2021 г. на выполнение работ по системе электроосвещения (далее - "Договор-1") и N 1193/2021-ГО от "17" августа 2021 г. на выполнение работ по прокладке кабельных линий и расключение кабелей в электрощитах (далее - "Договор-2").

В соответствии с п. 1.1. Договора-1, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа в районе м.Бурный г. Владивостока" работы по системе электроосвещения (ЭО).

Согласно п. 3.1. Договора-1, цена договора составляет 7 407 639,00 рублей.

По Договору-1, в адрес Субподрядчика, в соответствии с условиями п. 3.3.1 и п. 3.3.2. Договора-1 перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 387 512,25 руб. Выполнено Субподрядчиком и принято Подрядчиком работ на общую сумму - 345 458,00 руб. Сумма неотработанного аванса с учетом гарантийного удержания в размере 5% по Договору-1 составляет 1 059 327 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора-2, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа в районе м.Бурный г. Владивостока" работы по прокладке кабельных линий и расключение кабелей в электрощитах.

Согласно п. 3.1. Договора-2, цена договора составляет 9 078 080,00 рублей.

По Договору-2, в адрес Субподрядчика, в соответствии с условиями п. 3.3.1 и п. 3.3.2. Договора-1 перечислены авансовые платежи на общую сумму 3 781 888,39 руб. Выполнено Субподрядчиком и принято Подрядчиком работ на общую сумму -2 094 312,00 руб. Сумма неотработанного аванса с учетом гарантийного удержания в размере 5% по Договору-2 составляет - 1 792 291 (один миллион семьсот девяносто две тысячи двести девяносто один) рубль 99 копеек.

Согласно пункту 2.1.2 Договора-1 и Договора-2, срок завершения работ по Договору-1 и Договору-2 определен датой "23" октября 2021 г., однако, до настоящего времени работы по Договору-1 и Договору-2 не выполнены в полном объеме, результаты работ в АО "Тесли" не переданы, что является существенным нарушением условий Договора-1 и Договора-2.

01.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия N 28-03/22-1 от 28.03.2022 г., согласно которому Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора-1 и Договора-2 в одностороннем порядке с "28" марта 2022 г., о требовании произвести возврат неотработанных авансовых платежей, а также уплатить неустойку за нарушение срок выполнения работ по Договору-1 и Договору-2.

Истцом произведено начисление неустойки по договору N 1 за период с 24.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 102 391, 15 руб., по договору N 2 - 1 151 052, 30 руб., а также процентов в сумме 178 914, 45 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения в размере 2 672 550, 64 руб., ответчиком не оспаривается, а размер неосновательного обогащения подтвержден совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащения в размере 2 672 550, 64 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал расчет методологически и арифметически верным, а контррасчет ответчика суд отклонил, поскольку за основу расчета ответчиком взята сумма неотработанного аванса, что противоречит положениям п. 14.3 договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев расчет процентов, суд первой инстанции признал расчет истца методологически и арифметически не верным.

По перерасчет суда, за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 размер процентов составит 25 261, 10 руб., за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 - 4 393, 23 руб. Совокупный размер процентов составит 29 654, 33 руб.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно удерживается сумма гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Размер неотработанного ответчиком аванса, который был взыскан судом в пользу истца, установлен верно.

Заключая договор субподряда от 23.08.2021 г. N 1230/2021-ГО и договор субподряда от 17.08.2021 г. N 1193/2021-ГО стороны (истец и ответчик) в пункте 3.6.2 обоих договоров субподряда определили, что из суммы подлежащей выплате ответчику за выполненный объем работ истец производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в акте КС-2 за соответствующий отчетный период, удержание части стоимости работ по соответствующему договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств ответчика выполнить работы в установленные Договором сроки с соблюдением требований к качеству работ.

Тот же пункт договоров субподряда предусматривает, что удержанные суммы не подлежат оплате ответчику, в случае расторжения договора, одностороннего отказа истца от исполнения Договора (полностью или в части), уменьшения объемов работ по Договору по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невыполнения ответчиком всего объема работ по Договору, а также в случае нарушения требований к качеству работ (независимо от того, воспользовался истец правом на отказ от Договора либо такой отказ истцом не заявлялся).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" дал разъяснение, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, вышеуказанным п. 3.6.2 договоров установлено, что выплата гарантийного удержания производится по истечении 12 (двенадцати) месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, или по истечении 18 (восемнадцати) месяцев после окончания работ по договору_

Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию не представлено.

Из материалов дела следует, что последние работы были выполнены ответчиком в феврале 2022 года, договоры расторгнуты в марте 2022 года, что свидетельствует о том, что в настоящее время в любом случае срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Таким образом, сумма задолженности неотработанных ответчиком авансов по обоим договорам субподряда обоснованно рассчитана истцом с учетом гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости выполненных ответчиком работ по каждому из договоров субподряда и правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в контррасчете ответчик неверно произвел расчет неустойки, ошибочно взяв за основу сумму неотработанного аванса, тогда как условия договоров субподряда указывают определение размера неустойки от цены просроченного объема работ, то есть от цены невыполненного объема работ, предусмотренного договорам субподряда в целом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В частности, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Вследствие чего суд первой инстанции дал верную оценку позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные санкции применены судом за разные нарушения ответчиком обязательств: неустойка взыскана за просрочку выполнения работ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - за нарушение денежного обязательства - неправомерное пользование суммой аванса. Кроме того, неустойка и проценты взысканы за разные периоды.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фотон Строй Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-99896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова