Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-7755/23 по делу N А40-148588/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-148588/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-148588/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 459 546 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней в размере 103 888 руб. 02 коп. за период с 28.09.2020 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Вальковой Мариной Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды N AЗ-263-12 от 03.12.2012 г. на земельный участок с адресными ориентирами: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, N 40/1, кадастровый номер 24:51:0204153:46, общей площадью 13 219,8 кв.м., для целей расположения производственной территории.

Срок действия договора согласован сторонами до 27.11.2022 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на основании акта от 28.09.2020 г. ответчику переданы расположенные на земельном участке строения с кадастровыми номерами 24:51:0000000:4452, 24:51:0000000:4455, 24:51:0000000:4456, 24:51:0000000:4457, 24:51:0000000:4458, 24:51:0000000:4459, 24:51:0000000:4454.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как указывает истец, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Шабалина, N 40/1, а также обязанности, установленные договором аренды N AЗ-263-12 от 03.12.2012 г.

Вместе с тем, ответчиком оплата арендной платы за период с 28.09.2020 г. по 31.03.2022 г. произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом за просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены пени и последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Платность пользования землей презюмируется, при этом факт использования земельного участка с момента принятия в пользование строений ответчиком не оспаривается, в связи с чем, обязанности по договору аренды перешли к ответчику именно с даты принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи.

В части присужденной ко взысканию неустойки доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года по делу N А40-148588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина