Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-8957/23 по делу N А40-214806/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-214806/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-214806/22

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775, ИНН: 5009093400)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 224 954 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.02.2023 С ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взыскано 180 000 руб. пени.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что из расчета исковых требований необходимо исключить время, затраченное на ремонт запасных частей и на проведение расследований возникновения неисправностей.

Полагает, что неустойка снижена недостаточно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОРЦДИЦВ/57 (далее - Договор) (Приобщен к материалам дела). Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без 2 учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Ответчиком проведен ТР-2 42-ух Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 14 352 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении N 1, 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 224 954, 40 рублей.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 07.06.2022 N РТС-П-1148.

Однако, претензионные требований остались без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные 3 или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает, что неустойка снижена недостаточно.

Указанный довод Ответчика является несостоятельным и необоснованным.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив размер заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательств по превышению срока выполнения ремонта грузовых вагонов, которое составляет 14 352 часов соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения на 44 954, 40 рублей.

В отношении доводов Ответчика о неприменении положений п. 5.3 Договора, связанной с просрочкой срока выполнения ремонта из-за направления деталей в ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении N 12 к нему.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что отсылка на исключение ответственности Ответчика по причине превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, является необоснованной и противоречащей условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, Ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед Истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Ответчик указывает, что все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

При этом, Истец исключил из исковых требований срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

Ответчик необоснованно ссылается, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, Ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и условиям п. 1.1, 1.2, 3.5 Договора.

Судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы Ответчика о неначислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП ОПЖТ В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. На ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-214806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко