Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10513/23 по делу N А40-211911/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-211911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211911/22,

по исковому заявлению ООО "АТЛАНТ-КРАН"

к ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ-КРАН" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств в размере 111 001,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 (резолютивная часть 23.12.2022) по делу N А40-211911/22, взыскано с ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "АТЛАНТ-КРАН" задолженность в размере 15 857 руб. 40 коп., неустойку в размере 15 857 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 330 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки и монтажа N 08/03/22 от 17.03.2022 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании спецификации на товар (Приложение N 1 к договору поставки и монтажа N 08/03/22 от 17 марта 2022 года) общая стоимость товара составляет: 914 160 руб., в т. ч НДС 20% - 152 360,00 руб., а общая стоимость работ составляет: 143 000 руб., в т. ч НДС 20% - 23 833,33 руб.

Общая стоимость товара и работ составляет 1 057 160,00 руб., 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 176 193,33 руб.

Согласно условиям договора оплата осуществляется в следующем порядке:

1-ый платеж составляет 457 080 (Четыреста пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 76 180,00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора;

2-ой платеж составляет 571 480 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 95 246,67 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления поставщиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю;

3-ий платеж составляет 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 4 766,67 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения поставщиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ (или УПД со статусом 1).

Как указал истец, поставка товара была произведена в полном объеме. Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им также выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме, однако, оплата третьего платежа в сумме 28 600 руб. ответчиком не осуществлена, с учетом частичной оплаты задолженность составила 15 857,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом произведено начисление санкции на основании п. 9.2 Договора, размер которой составил 95 144,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

Также, истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 28.09.2022 в размере 95 144,40 руб., которая начислена в соответствии с п. 9.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы приложения (спецификации) к настоящему договору по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ за каждый календарный день просрочки.

Исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314329, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара и монтажных работ в размере 15 857 руб. 40 коп. надлежащим образом не исполнил, и данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до 15 857 руб. 40 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в отношении неустойки за период с 01.07.2022 г. по 28.09.2022 г. не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Между тем, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022, в данном случае обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения данного моратория 30.06.2022 г., следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки не применим.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-211911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина