Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14119/23 по делу N А40-226182/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-226182/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Преображенской Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-226182/22, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Преображенской Елены Владимировны

(ИНН: 770470771809; ОГРН: 318774600437487; 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18, эт. 1, пом. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Ашурбекову Ашурбеку Ширинбеговичу

(ИНН: 055052202224; ОГРН: 308055012600021; 368670, г. Дагестанские огни, ул. Кирова, д. 35)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Преображенская Елена Владимировна (далее - ИП Преображенская Е.В, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ашурбекову Ашурбеку Ширинбеговичу (далее - ИП Ашурбеков А.Ш, ответчик) о взыскании 18 793 рублей 57 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения N А019-02-2018-CI от 01.09.2018 за август 2021 года, 36 750 рублей 63 копеек пени за период с 08.08.2021 по 31.08.2022 и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Ашурбекова А.Ш в пользу ИП Преображенской Е.В взыскано 2 500 рублей 46 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Преображенская Е.В обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2018 между ИП Преображенской Е.В (арендатор) и ИП Ашурбековым А.Ш (субарендатор) заключен договор N А019-02-2018-CI субаренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.18 (1 этаж, пом. II, комн.13, назначение помещения - зал торговый (часть комнаты).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.09.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 6.1 договора, арендная плата взимается за пользование помещением и определяется как сумма следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, эксплуатационная составляющая арендной платы.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что размер ежемесячной суммы постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 150 000 рублей без НДС и подлежит оплате авансовыми платежами без счета арендатора не позднее 7 числа оплачиваемого календарного месяца. Эксплуатационная составляющая арендной платы составляет 5 000 рублей за помещение в месяц (пункт 6.5 договора) и подлежит оплате не позднее 7 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.6 договора).

Ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность за август 2021 года составляет 18 793 рубля 57 копеек.

Платежным поручением N 15 от 29.10.2022 ответчиком произведена оплата в размере 18 793 рубля 57 копеек, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга в силу статьи 408 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнением обязанности по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 7.2 договора пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты составил 36 750 рублей 63 копеек за период с 08.08.2021 по 31.08.2022.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с редакцией текста резолютивной части решения суда, исходя из следующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Поскольку требования возникли до введения моратория, судом первой инстанции установлено, что правомерно заявленный истцом к взысканию размер пени составляет 25 004 рублей 64 копейки за период с 08.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 рублей 46 копеек.

Доводы истца о том, что отзыв на иск не направлялся, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истец имел возможность с материалами дела, направить соответствующие пояснения по доводам отзыва на иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-226182/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко