Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-1289/23 по делу N А40-230311/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-230311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-37" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-230311/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-37" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-200" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цапусов И.М. по выписке ЕГРЮЛ от 29.03.2023;

от ответчика - Голубев Д.В. по доверенности от 01.12.2022 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-37" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-200" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 450 415 руб. 51 коп.

Решением от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, подпись директора ООО "СМУ-37" Цапусова И.М. в УПД N ТМ2005-13/1 от 13.05.2021, выполнена не Цапусовым И.М., а также оттиск печати от имени ООО "СМУ-37", которым заверена подпись директора ООО "СМУ-37", не является оригинальным оттиском печати ООО "СМУ-37".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "М-200" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (покупатель) заключили договор N 11/05/21 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственного назначения (далее - товары) в количестве, ассортименте и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена и сроки поставки товаров определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Спецификации оформляются на основании размещаемых Покупателем заказов на поставку товаров.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товаров, поставляемых по настоящему Договору, осуществляется Покупателем в следующем порядке: - окончательный расчет по Договору Покупатель осуществляет на основании полученного от Поставщика счета на оплату в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки товаров Покупателю.

Как указывает истец, на основании счета поставщика N 78 от 13.05.2021 покупателем платежным поручением N 215 от 13.05.2021 на расчетный счет поставщика перечислена сумма, в размере 1 450 415 руб. 51 коп., в том числе НДС 241 735 руб. 97 коп., однако товар, предусмотренный условиями договора в адрес покупателя не поставлен.

12.10.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 11.10.2021 в добровольном порядке произвести возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя, в размере 1 450 415 руб. 51 коп., в том числе НДС 241 735 руб. 97 коп. Поскольку Поставщик не возвратил Покупателю денежную сумму, оплаченную по платежному поручению N 215 от 13.05.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что УПД N ТМ2005-13/1 от 13.05.2021, согласно которому ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-200" 13.05.2021 передало, а ООО "СМУ-37" получило товары в количестве 222 штук на общую сумму 1 450 415 руб. 51 коп. с НДС. не содержит сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п. 3.4. договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товаров Покупателю. Документами, подтверждающими выполнение обязательств Поставщика по поставке товаров Покупателю, являются надлежащим образом оформленный Универсальный передаточный документ на передачу товаров по настоящему Договору, подписанный уполномоченными представителями Сторон. Датой поставки товаров Покупателю считается дата, указанная в соответствующем универсальном передаточном документе

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден материалами дела. Товар принят истцом без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - УПД N ТМ2005/13 от 13.05.2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителем истца даны пояснения, что указанные ходатайства не могли быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции связи с занятостью, и нахождением директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-200" в командировке.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором 14579176982753.

Вместе с тем в судебное заседание не явился, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылка истца в обоснование причин неявки в судебное заседании суда первой инстанции на занятость руководителя истца, нахождение данного лица в командировке не являются надлежащими правовыми основаниями для обоснования уважительности неявки представителя истца в судебное заседания суда первой инстанции или невозможности представить в суд указанные выше ходатайства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий, оснований для рассмотрения указанных ходатайств у апелляционного суд не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-230311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова