Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-8790/23 по делу N А40-176828/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-176828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Энерго-прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-176828/22 по иску ООО "Энерго-прайм" (ОГРН: 1146181002505) к ООО "Ростовкапстрой" (ОГРН: 1066165052139)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" (далее - ответчик) 222 026 руб. 39 коп. задолженности в размере по договору от 01.04.2018 N РКС/6120 и 24 303 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 02.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с заключенным 01.04.2018 с ответчиком договором в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 обязывался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту КТП-630/10/0,4кВ, трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ: ТП-1000 (2шт) и 1600 (1шт), а также, кабельных линий КЛ-0,4кВ протяженностью 10684 п.м., КЛ-10 протяженностью 2400 п.м., а ответчик ежеквартально оплачивать выполненные работы по цене 222 026 руб. 39 коп.

Указывая на непринятие ответчиком и неоплату по полученному 19.03.2020 акту от 16.03.2020 N 12 с приложенными к нему счетом от 16.03.2020 N 13 и счетом-фактурой от 16.03.2020 N 12, истец, начислив с момента истечения предусмотренного договором срока признания акта подписанным проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, исходил из обоснованности изложенного в письме от 25.03.2020 мотивированного отказа и неполноты выполненных истцом по спорному акту работ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком, так и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта заказчиком либо признания мотивов неправомерными.

Учитывая, что вопреки позиции по жалобу истец, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения всех предусмотренных условиями заключенного договора работ не представлено, а равно не доказано направление в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о невозможности полного исполнения предусмотренного договором объема работ, наличие применительно к положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом истцом применительно к положениям статей 717 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Перечню этапов технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования и кабельных линий" не доказана стоимость фактически выполненных работ на принятых в обслуживание объектах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-176828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев