Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-10395/23 по делу N А40-233200/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-233200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-233200/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ" (ОГРН: 1217700182776, ИНН: 9731078288) к ООО "УЛЬТРА" (ОГРН: 5157746063723, ИНН: 7720322830) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАРИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЛЬТРА" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 103 319 руб. 35 коп., неустойки за период с 17.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 6 507 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 103 319 руб. 35 коп., неустойка за период с 17.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 6 507 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N 00959/05/2022 от 25.05.2022 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.4. Договора. Покупатель производит оплату за Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 103 319 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 103 319 руб. 35 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора за период с 17.08.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 6 507 руб. 41 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на УПД, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Заявлений о фальсификации УПД приложенных Истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати Ответчика в представленных документах Ответчиком документально не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-233200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина