Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7685/23 по делу N А40-74568/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-74568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-74568/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Бобровский Э.Д., ООО "ВМ Дом МР", ИП Провоторов И.С., ДНП "Черемушки 1", СНТ "Ивушка", АДНП "Удачное", СНТ "Первомайское",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ковалев И.В. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель и май 2020 г. в размере 1 195 515, 99 руб., неустойки за период с 19.05.2020 по 30.11.2022 в размере 710 922,92 руб., а также неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 от 04.09.2007.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

На основании форм 18-ЮР и 18-физ Ответчиком был сформирован баланс электрической энергии за спорный период, который подписан Истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь в сетях Ответчика.

Истцом ответчику выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за апрель 2020 года (счет-фактура от 30.04.2020 N Э/ОД/215) и май 2020 года (счет-фактура от 31.05.2020 N Э/ОД/268), оплачивать которые в полном объеме ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием возникновения требований являются разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска за апрель и май 2020 года потребителей ИП Бобровский Э.Д., ООО "ВМ ДОМ МР", ИП Провоторов И. С., СНТ "Восход", СНТ "Рубин", СНТ "Бриз", СНТ "Заря", ДНТ "Дубки", ДНП "Луговой", ДНП "Черемушки 1", СНТ "Ивушка", АДНП "Удачное", Коллектив индивидуальных застройщиков д. Салтыково, СНТ "Первомайское", имеющих договоры энергоснабжения с Истцом.

К "головным" потребителям технологически присоединены другие, транзитные потребители. Приборы учета "головных" потребителей учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей. При этом точки поставки транзитных потребителей оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии "головных" потребителей Истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитных потребителей.

При этом в формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых Ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головных, так и транзитных потребителей.

Ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ Ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит абз. 3 п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Договора (пункт 2.2).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемые денежные средства подлежат оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляют собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме за период с 19.05.2020 по 30.11.2022 в размере 710 922, 92 руб. Судом также присуждена неустойка с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что субабонентами спорных потребителей потреблена электрическая энергия в объеме, заявленном истцом; заявленные истцом объемы электрической энергии, которые следует вычитать из показаний приборов учета спорных потребителей, не подтверждены материалами дела; представленные истцом в материалы дела документы, которыми истец подтверждает объем электроэнергии, потребленной субабонентами в спорный период, не соответствуют форме, утвержденной дополнительным соглашением N 12 к договору от 04.09.2007 N 17-3916 (содержат наименование граф не на русском языке, не совпадает количество столбцов), следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ; в силу отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки полностью подлежит отмене.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены надлежащие доказательства, а именно: договор энергоснабжения со всеми приложениями, в том числе приложение А; акт АТП и АРБП; принт-скрины из личных кабинетов физических лиц; -выкопировки 18-физ, 18- юр; отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах за спорный период по ф. 140.02; полные ф.18, которые ответчик использовал для формирования баланса; первичные и корректировочные документы; счета на оплату электрической энергии; балансы электрической энергии, подписанные с ответчиком за спорные периоды; расчеты; акты услуг по передаче электрической энергии, подписанные с ответчиком; акты приема-передачи электрической энергии, подписанные с ответчиком.

Вся информация повторно представлена на USB-носителе. Ответчик выборочно оценивает документы, по своему внутреннему убеждению.

Представленные доказательства подтверждают потребление транзитными потребителями в заявленных объемах.

Доводы ответчика о недопустимости предоставленных истцом форм 18, является несостоятельным в виду следующего.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, формы 18, балансы электрической энергии (составленные без разногласий) сетевой организации, выставленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мосэнергосбыт", платежные документы, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии по согласованной сторонами сумме.

Данные документы предусмотрены в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных документов, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Сторонами не было представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг.

Ответчиком доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные документы на оплату, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Аналогичные разногласия рассмотрены в рамках дел: А40-279155/2021, А40-279929/2021; А40-71401/2022.

На момент принятия форм 18ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Довод ответчика о несоответствии форм 18-физ форме 18-физ, утвержденной дополнительным соглашением N 12 от 01.02.2009, не препятствует принятию на ежемесячной основе данных по объёму потребления электроэнергии бытовых (физических) потребителей и на основании полученных данных формировать акты оказанных услуг и получать оплату.

Также в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если ответчик принимает данные по объему потребления бытовых потребителей по определенной форме, в дальнейшем ссылка на несоответствие принятых данных является злоупотреблением права.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-251417/20.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком из общего объема не вычитается в полной мере потребление транзитными потребителями (материалы представлены в материалы дела). Ответчиком не представлены обоснованные контррасчеты.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил N 862, договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-74568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким