Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15995/23 по делу N А40-196443/2022

г.Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-196443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-196443/22

по иску ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент"

к ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Ноев ковчег"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Т.М. по доверенности от 07.03.2023;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Ноев ковчег" о взыскании солидарно 282 893 руб. 31 коп., из которых: 170 000 руб. основного долга по займу, 60 276 руб. 02 коп. процентов на сумму займа, 28 880 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 23 737 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ООО "Тендер Групп" займ в размере 170 000 руб. на основании договора от 01.04.2015 N 02-15/04-ЮЛ.

Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.202 N 30-12/20, составил - до 28.12.2021.

В дальнейшем ООО "Тендер Групп" реорганизовано в виде разделения на ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от 01.04.2015 N 02-15/04-ЮЛ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиками договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Размер неустойки, предусмотренный договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод жалобы ответчика о том, что он не отвечает по обязательствам реорганизованного ООО "Тендер Групп", отклоняется, поскольку противоречит положениям п.3 ст.58 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-196443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПБС Металлстройгрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева