Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8108/23 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-120633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Концерн "Трансмаш" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-120633/14 о признании недействительной сделки перечисления 28.01.2015 денежных средств в общем размере 124 761 руб. 81 коп. в пользу ЗАО Межгосударственный концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО); 12.02.2015 и 07.04.2015 денежных средств в общем размере 28 658 руб. 21 коп. в пользу ЗАО Межгосударственный концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в рамка дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СГК-Трансстройямал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906),

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "СГК-Трансстройямал": Непомнющая А.О. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. в отношении ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки перечисления 28.01.2015 г. денежных средств в общем размере 124 761,81 руб. в пользу ЗАО Концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО); 12.02.2015 г. и 07.04.2015 г. денежных средств в общем размере 28 658,21 руб. в пользу ЗАО Концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-120633/14 признана недействительной сделка по перечислению 28.01.2015 г. денежных средств в общем размере 124 761,81 руб. в пользу ЗАО Концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО); 12.02.2015 г. и 07.04.2015 г. денежных средств в общем размере 28 658,21 руб. в пользу ЗАО Концерн "Трансмаш" с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Концерн "Трансмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 01 апреля 2013 года между ОАО "СГК-трансстройЯмал" и ЗАО Межгосударственный Концерн "ТРАНСМАШ" был заключен Договор аренды тепловоза N 23/05-13 (далее - Договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу А40-73 65 5/2014 с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 22.08.2014 в размере 4 426 560,05 руб., выдан Исполнительный лист ФСN 00015451 от 23.01.2015.

28.01.2015 года платежным документом N 10 от 28.01.2015 с расчетного счета ОАО "СГК-трансстройЯмал", открытого в АКБ "Пересвет" (ЗАО), погашена реестровая задолженность, в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" перечислены денежные средства в размере 124761,81 руб., с указанием на назначение платежа - на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу А40-73655/2014-53-618 исп.п. ФС N 000154151 от 23.01.2015 в пользу ЗАО Концерн "ТРАМСМАШ" (долг, неустойка).

12.02.2015 года платежным документом N 16 от 12.02.2015 с расчетного счета ОАО "СГК-трансстройЯмал", открытого в Московский банк ОАО "Сбербанк России", погашена реестровая задолженность, в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" перечислены денежные средства в размере 28 056,96 руб., в назначении платежа указано: "Взыскание по ИД ФС N 000154151 от 23.01.2015 по делу А40-73655/2014-53-618 от 01.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы Судья Козлов В.Ф. в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ".

07.04.2015 года платежным документом N 1554 от 07.04.2015 с расчетного счета ОАО "СГК-трансстройЯмал", открытого в Московский банк ОАО "Сбербанк России", погашена реестровая задолженность, в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" перечислены денежные средства в размере 601,25 руб., в назначении платежа указано: "Взыскание по ИД ФС N 000154151 от 23.01.2015 по делу А40-73655/2014-53-618 от 01.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы Судья Козлов В.Ф. в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ".

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главы III.1 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежат применению положения пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ", возбуждено производство по делу N А40-120633/14-18-133 Б. Платежи совершены в 2015 г.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате указанной сделки кредитору ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

На даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В случае если бы задолженность ОАО "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" перед ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" удовлетворены.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении правил исчисления сроков исковой давности отклоняются апелляционным судом с учетом того, что совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является важным обстоятельством, указывающим на обязательность учета изменения состава управляющих лиц должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем заинтересованного лица по сделке письменно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Кацер Е.И. не осуществлял полномочия временного управляющего.

В деле о банкротстве ОАО "СГК-трансстройЯмал" применялась процедура внешнего управления, в связи с чем, срок исковой давности не мог начать течь ранее введения процедуры внешнего управления, т.е. с 20.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения).

Заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ЗАО МК "Трансмаш" подано конкурсным управляющим нарочно 19.05.2022, т.е. в пределах установленного годичного срока исковой данности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными креди торами должника, перечисление денежных средств, совершенное в пользу ЗАО Концерн "ТРАНСМАШ" является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной данной сделки является: взыскание денежных средств в размере 153 420 руб. с ответчика в пользу должника и восстановление прав требований ответчика к должнику в размере 153 420 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Концерн "Трансмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко