Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-3738/23 по делу N А40-213246/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-213246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухина,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИНДЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-213246/22

по заявлению ООО "ИНДЭК"

к 1) ИФНС России N 33 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: 1) Беджанян М.А. по дов. от 12.04.2022, Лобанова Т.Е. по дов. от 22.08.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭК", далее Общество, обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.03.2022 N28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что протокольным определением от 27.02.23 апелляционный суд откладывал рассмотрение спора по ходатайству представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вынесено решение от 17.03.2022 N 28/04, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 382 531 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 870 219 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 552 737 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении условий п.2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ при заключении сделок заявителя с ООО "Легион Групп и ООО "Экспо Монтаж".

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2022 N 21-10/076877@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество считает, что налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств не учтены суммы вычетов по НДС по финансово-хозяйственным документам с контрагентами и их поставщиками, подтверждающих реальность исполнения сделок, дающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел следующее.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что в проверяемом периоде общество заключило договоры со спорными контрагентами на выполнение работ по застройке и оборудованию стендов на выставках.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "ИНДЭК" выявлено перечисление денежных средств за дизайн, проектирование, монтаж и демонтаж стендов в адрес ООО "Легион Групп", ООО "Экспо Монтаж", которые в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с признаками фиктивности, а также на расчетные индивидуальных предпринимателей (без НДС) с дальнейшим их обналичиванием.

Источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "Экспорт Монтаж" (51 %), ООО "Легион Групп" (63 %), является поступления денежных средств от ООО "ИНДЭК".

Установлены сложные расхождения по НДС на суммы операций, заявленных налогоплательщик взаимоотношениям с ООО "Экспо Монтаж" и ООО "Легион Групп".

В договорах, заключенных с заказчиками, изложены условия необходимые для выполнения работ в соответствии с заказами, приложены дизайн-проекты под каждого заказчика в цветовой гамме и подробным расположением всех составляющих.

В ходе анализа актов выполненных работ и счетов-фактур к договорам, заключенным с ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж" установлено, что налогоплательщик принимает и оплачивает работы за выполнение дизайн-проектов, работы по дизайну и проектированию, при этом ООО "ИНДЭК" заключает договоры со своими заказчиками на основании готовых и согласованных дизайн-проектов, после чего привлекает каких-либо подрядчиков.

В ходе проверки ООО "Экспо Монтаж" представлены документы и пояснения в соответствии с которыми работы выполнялись с привлечением субподрядчиков: ИП Рябова М.В., ИП Рябов A.M., ИП Марунов В.В., ИП Марунов Д.В., ИП Афанасьев С.Н., ИП Орехов Д.В., ИП Савченко И.В., ИП Сорокин A.M., ООО "РС ГРУПП", ООО "СК Лидер", ООО "СК ИНЭКС".

При этом, договоры, заключенные с ИП Афанасьевым С.Н., ИП Савченко A.M., ИП Сорокиным A.M., ИП Маруновым В.В., ИП Маруновым Д.В., ООО "РС ГРУПП" не содержат какой-либо информации о выставках (название, адрес проведения, период ш и т.п.), также не содержат какой-либо информации о самих работах, о в интересах которого осуществлялся монтаж стендов, отсутствуют дизайн-проекты и иные технические характеристики, без которых выполнение работ невозможно, не представляется возможным идентифицировать работы, предусмотренные по данным договорам с работами, которые должны быть выполнены ООО "Экспо Монтаж".

В ходе анализа представленных документов (договоров, актов, счетов-фактуры и др.) установлено, что ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж" привлекались для выполнения работ в рамках одних и тех же заказов.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости и подконтрольности ООО "ИНДЭК", ООО "Экспо Монтаж", ООО "Легион Групп" и иных контрагентов, по цепочке движения денежных средств.

Так из материалов дела следует, что ООО "ИНДЭК", ООО "Экспо Монтаж", ООО "Легион Групп", ООО "Индэк Групп", ООО "ЭкспоХолдинг", ООО "Лидер Продаж", ООО "Экспо Монтаж" располагаются по одному и тому же адресу.

В налоговых декларациях ООО "ИНДЭК" и ООО "Экспо Лайф" указан один и тот же номер телефона.

В ООО "Легион Групп" получателями доходов являлись родственники генерального директора ООО "ИНДЭК".

Представителями по доверенности ООО "ИНДЭК", ООО "ЭкспоХолдинг", ООО "Экспо Монтаж", ООО "Экспо Лайф" являлись одни и те же лица.

В проверяемый период ООО "ИНДЭК", ООО "ЭкспоХолдинг", ООО "Экспо Монтаж", ООО "Легион Групп", а также контрагенты третьего звена, операции по которым отражены в декларациях спорных контрагентов по НДС, перечисляли денежные OOO "БизнесПроектГрупп" за бухгалтерские услуги.

ИП Рябова A.M., в адрес которой сомнительные контрагенты перечисляли денежные, являлась получателем дохода в ООО "ЭкспоХолдинг", ИП Серегин О.Ю. являлся генеральным директором ООО "Экспо Монтаж".

ИП Афанасьева И.Б. и ИП Афанасьев С.Н. зарегистрированы по одному адресу.

В рамках статьи 92, 94 НК РФ инспекцией проведен осмотр территории и выемка документов (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов N 2 15.10.2020, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 28 15.10.2020) в результате которых, установлено следующее.

В ходе осмотра на ноутбуке главного бухгалтера ООО "ИНДЭК" Лебедевой Н.В. обнаружена программа 1С ООО "АртФорум", ООО "Экспо Лайф".

В сейфе генерального директора ООО "ИНДЭК" Каревского А.С. обнаружены должностные инструкции монтажников и трудовые договоры, в том числе Аминова Максима Олеговича, который является получателем дохода в ООО "Легион Групп".

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя/ учредителя "ИНДЭК" Каревского Александра Сергеевича, в ходе которого установлено. Каревский А.С. является генеральным директором и учредителем ООО "ИНДЭК" с (100%) и ООО "ЭкспоХолдинг" (25%).

Все дизайн-проекты, передаваемые подряд были разработаны силами ООО "ИНДЭК", либо силами самих заказчиков. ООО "ИНДЭК" осуществляет деятельность по организации конгрессов и форумов.

В рамках заказов ООО "ИНДЭК" создает дизайны стендов своими силами, далее заказы согласуются и стенды устанавливают на площадках, указанных заказчиками в выставочных центрах силами подрядных организаций (монтаж и демонтаж стендов и предметов), поиск которых осуществляют сотрудники ООО "ИНДЭК".

В соответствии с условиями договоров привлекаются подрядчики для аренды предметов, необходимых для мероприятия. Численность ООО "ИНДЭК" составляет 7 чел.: генеральный директор, гл. бухгалтер Лебедева Наталья Викторовна с 2018, Сазонова Наталья в 2017, 2 дизайнера и 3 менеджера.

В ходе проверки от МИФНС России N 20 по Московской области получены свидетельские показания Серегина О.Ю., Афанасьева С.Н. Орехова Д.В. согласно которым указанные лица являлись ИП, работы выполняли самостоятельно на объектах, в том в Крокус Экспо, при этом Серегин О.Ю. сообщил, что на объектах осуществляется пропускной режим по спискам, заявки подавал самостоятельно. Орехов Д.В. сообщил, что организация ООО "Легион Групп" ему не знакома, что проход на объектах осуществляется по заявкам, которые подавал заказчик, Афанасьев С.Н. сообщил, что на объектах не осуществлялся пропускной режим.

Заявитель, ООО "Легион Групп" и ООО " Монтаж" являются участниками схемы по перечислению денежных средств по хозяйственным операциям на основании формального документооборота, поскольку участники схемы, в том числе ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж", перечисляют денежные средства на одни и те же организации и ИП, в том числе для обналичивай.

В проверяемый период основными заказчиками организаций ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж" являлись одни и те же организации.

При этом из анализа банковских выписок следует, что суммы, поступившие от ООО "ИНДЭК" в адрес ООО "Экспо Монтаж" составили 51 %, в адрес ООО "Легион Групп" 63 %. В целом от вышеуказанных организаций поступило 75% и 91% соответственно.

Установлено совпадение IP-адресов при представлении в налоговый отчетности следующими организациями: ООО "ИНДЭК" с ООО "Экспо Лайф"; ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж", ООО "Экспо Холдинг" и ООО "ИНДЭК Групп"; ООО "Легион Групп" с ООО "Экспо Монтаж"; ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж" с ООО "Экспо Холдинг", ООО "МАЯК", ООО "Индэк Групп", ООО "ТК Видлайн" и ООО "Видлайн".

Из сведений налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж установлено, что ООО "Легион Групп" и ООО "Экспо Монтаж" указывают одни и те же организации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на основании совокупности изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО "ИНДЭК" в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1, 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "Экспо Монтаж", ООО "Легион Групп", поскольку общество было осведомлено о невозможности самостоятельного выполнения работ данными контрагентами и выполнении работ силами индивидуальных предпринимателей, в силу подконтрольности деятельности спорных контрагентов обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что основной целью взаимодействия общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов, является верным.

Относительно доводов Общества о невыполнении налоговым органом обязанности установления действительных налоговых обязательств, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В обжалуемом решении налогового органа налог на прибыль не доначислен, затраты Общества на приобретение работ у спорных контрагентов признаны обоснованными.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний в условиях действия статьи 54.1 НК РФ подлежат установлению, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств общества, поскольку заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-213246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин