Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 20АП-8882/22 по делу N А23-2697/2022

г. Тула

07 апреля 2023 г.

Дело N А23-2697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И.,

при участии от ответчика - Смоляковой Н.М. (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Вуд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-2697/2022 (судья В.В. Жадан)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреони" (Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, ОГРН 1135032008814, ИНН 5032270520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Вуд" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1037739064637, ИНН 7710226968)

о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 783 824 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 28.10.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что между сторонами отсутствует соглашение о хранении и цене подобных услуг. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств передачи на хранение спорной вещи, а так же на то, что суд не дал оценки восьмилетнему бездействию истца по взысканию долга и отсутствию в бухучете истца сведений о спорной задолженности. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и оценке представленных ответчиком доказательств - отчета N 0598/06/2022 о рыночной стоимости права временного владения тремя 40-футовыми контейнерами в период с 29.03.2019 по 19.11.2021.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору складского хранения от 05.11.2014. Передача имущества - Линии Роботек в количестве одной единицы, стоимостью 11 780 666,67 рублей, на хранение подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 05.11.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате имущества из хранения, однако истцом обязанность, установленная ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, в возврате имущества отказано по мотиву наличия задолженности за услуги хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 у ООО "Андреони" в пользу ООО "Икс-Вуд" истребована Линия Роботек 2004 года выпуска в количестве одной единицы. Решение вступило в законную силу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт исполнения истцом обязанности по возврату имущества из хранения, а также документы, позволяющие установить сохранность имущества.

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору хранения, а именно - доказательства возврата имущества из хранения в надлежащем состоянии или нахождения его у него на хранении с составлением сторонами совместного акта осмотра имущества с отражением его состояния.

В материалы дела представлены уведомления о необходимости забрать имущество из хранения и оплатить услуги хранения. Также истец указывает, что ответчиком не принимаются меры по забору имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

05.11.2014 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор складского хранения, согласно п.1.1. которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности. Предметом договора является хранение Линии Роботек 2004 года выпуска. Начало хранения 05.11.2014, окончание бессрочное. Вознаграждение за хранение составляет: оговаривается по соглашению сторон и прописывается в дополнительном соглашении.

Передача имущества - Линии Роботек в количестве одной единицы, стоимостью 11 780 666,67 рублей, на хранение подтверждается актом приема- передачи материальных ценностей от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу N А23-1147/2016 ООО "Икс-Вуд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Икс-Вуд" утверждена Демяшкина Л. В.

19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Икс-Вуд" в адрес Хранителя ООО "Андреони" направлено требование о возврате имущества из ответственного хранения.

Письмом исх. N 5/11 от 25.11.2021 ООО "Андреони" отказало в возврате имущества, указав на необходимость оплаты услуг по хранению на общую сумму 2 864 167,00 рублей за период хранения с 06.11.2014 по 31.08.2021.

02.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Икс-Вуд" в адрес хранителя было направлено повторное требование о передаче имущества с разъяснением порядка предъявления имущественных требований к ООО "Икс-Вуд".

Письмом N 6/12 от 06.12.2021 ООО "Андреони" повторно отказано в возврате имущества, при этом сумма имущественных требований к ООО "Икс- Вуд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 у ООО "Андреони" в пользу ООО "Икс-Вуд" истребована Линия Роботек 2004 года выпуска в количестве одной единицы. Решение вступило в законную силу.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании вознаграждения за хранение указанного имущества.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как хранение, регулируемое В положениями статей 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился с иском в суд. В обоснование суммы вознаграждения за хранение истцом представлены скриншоты предложений аренды и хранения контейнеров в Москве и Московской области (по месту хранения).

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, истцом требования уточнены, представлен расчет за период с 01.04.2019 по 19.11.2021 в сумме 1 783 824 руб. (размер основного долга в части, не выходящей за пределы срока исковой давности).

Из буквального толкований условий договора следует, что имущество передано истцу на хранение за вознаграждение.

Поскольку доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии соглашения сторон о хранении и цене был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из имеющейся в материалах дела (том. 1 л.д. 22-33) переписки сторон (неоднократных требований поклажедателя о возврате вещи их хранения, счетов и возражений) и копии договора (т.1 л.д. 61-62) следует обратное. Кроме того, сам факт передачи на хранение и неоднократные требования возврата из хранения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанными действиями сторон фактически заключен договор хранения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки восьмилетнему бездействию истца по взысканию долга и отсутствию в бухучете истца сведений о спорной задолженности не могут служить основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают поклажедателя от обязательства оплатить услуги хранения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и оценке представленных ответчиком доказательств - отчета N 0598/06/2022 о рыночной стоимости права временного владения тремя 40-футовыми контейнерами в период с 29.03.2019 по 19.11.2021, так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, привел соответствующие мотивы, обоснованно указал, что представленный истцом отчет N 0598/06/2022 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом не принимается судом, поскольку в данном случае не имело место пользование имуществом со стороны истца.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-2697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик