Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13238/23 по делу N А40-197778/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-197778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-197778/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 385 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Гаджиев М.А. (по доверенности от 26.10.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 425 150 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды и переплаты по арендной плате, 4 542 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 37 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00885/19 в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение арендатору по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 11, корп. 1, общей площадью 130,4 кв.м.

Истцом 22.12.2021 г. уплачен обеспечительный платеж по договору в размере 385 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 480.

В последующем, 16.03.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-7581, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 11, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0002018:8487, общей площадью 130,4 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Таким образом, договор аренды прекратил своё действие с момента заключения договора купли-продажи на основании ст.ст. 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 09/06-22 от 09.06.2022 г. с требованием о возврате обеспечительного платежа по договору аренды в размере 385 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.06.2022 г. N ДГИ-Э-74171/22-1, из которого следует, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств в размере 385 000 руб., перечисленных на счет Департамента в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора и переплату по арендной плате в размере 41 530 руб. 82 коп. возможно после оформления акта сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору и отсутствия задолженности со стороны истца перед бюджетом города Москвы. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 23.03.2022 г. по договору имеется задолженность по пеням в размере 1 379 руб. 89 коп., ответчик предложил погасить задолженность по пеням из имеющейся переплаты по арендной плате.

Истец 01.07.2022 г. обратился к ответчику с заявлением исх. N 01/07-22 от 01.07.2022 г. о погашении задолженности по пеням по договору аренды в размере 1 379 руб. 89 руб. из имеющейся переплаты по арендной плате и перечислении денежных средств из имеющейся переплаты по арендной плате в размере 40 150 руб.

93 коп., а также обеспечительного платежа по договору аренды в размере 385 000 руб. по реквизитам истца.

Требования, изложенные истцом в заявлении исх. N 01/07-22 от 01.07.2022 г., оставлены ответчиком без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец на сумму 425 150 руб. 93 коп. начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 4 542 руб.

71 коп.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (01.10.2022 г.) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных за период с 21.07.2022 г. по 06.09.2022 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 100 руб., факт несения которых в указанном истцом размере подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в части, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составило 98,94 % от заявленных требований, то есть 36 729 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что Департамент заявил о зачете в письме от 18.08.2022 г. N ДГИ-1-48080/22-1, однако не представил соответствующих доказательств суд первой инстанции, возражая против перехода в судебное разбирательство после завершения предварительного судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств невозможности представления письма от 18.08.2022 г. N ДГИ-1-48080/22-1 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом исковое заявление по делу было принято судом первой инстанции 05.10.2022 г., судебное заседание назначено на 12.01.2023 г. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления вышеуказанного документа в суд, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода в основное заседание 12.01.2023 г. подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден материалами дела.

Ответчик утверждает, что Департамент не возвратил денежные средства, так как предлагал осуществить зачет денежных средств письмом от 18.08.2022 г. N ДГИ-1-48080/22-1.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование о возврате денежных средств ответчик направил истцу письмо 17.05.2022 г. N ДГИ-Э-56770/22, из которого усматривается, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств в размере 385 000 руб., перечисленных на счет Департамента в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора и переплату по арендной плате в размере 41 530 руб. 82 коп. возможно после оформления акта сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору и отсутствия задолженности со стороны ООО "Омега" перед бюджетом города Москвы. По состоянию на 23.03.2022 г. по договору имеется задолженность по пеням в размере 1 379 руб. 89 коп.

Ответчик предложил погасить задолженность по пеням в размере 1 379 руб.

89 коп. из имеющейся переплаты по арендной плате.

Таким образом, ответчик признал задолженность и разъяснил процедуру возврата денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением (исх. N 01/07-22 от 01.07.2022 г.), в котором просил погасить задолженность по пеням по договору аренды в размере 1 379 руб. 89 коп. из имеющейся переплаты по арендной плате и перечислить денежные средства из имеющейся переплаты по арендной плате в размере 40 150 руб. 93 коп., а также обеспечительный платеж по договору аренды в размере 385 000 руб. по реквизитам истца.

К заявлению были приложены запрошенные ответчиком документы, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо получено адресатом 26.07.2022 г.

Соответственно, истец выполнил все пункты требований ответчика к письму о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В письме от 18.08.2022 г. N ДГИ-1-48080/22-1 ответчик предлагает рассмотреть вопрос о возможности зачета денежных средств. Однако данный вариант не устраивал истца, в связи с чем, предложение о зачете не было принято и истец настаивал на возврате денежных средств, но данное требование было проигнорировано ответчиком.

Ответчик предлагал осуществить зачет в рамках обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 59-7581 от 16.03.2022 г., однако задолженность ответчика перед истцом возникла не в рамках договора купли-продажи, а в рамках договора аренды. Претензий по договору купли-продажи ответчиком к истцу предъявлено не было.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Возражений в отношении правомерности применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-197778/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко