Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-8771/23 по делу N А40-249242/2021

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-249242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Южный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-249242/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" (ИНН

7706564749, ОГРН 1057746030385 )

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миквабия Р.Р. по доверенности от 19.12.2022, диплом 107704 0186447 от 13.07.2021;

от ответчика: Шац Д.В. по доверенности от 26.07.2022, уд. адвоката N 2477 от 03.03.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ", с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ:

о признании права собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, отсутствующим;

обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам приведены в ходатайстве; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости город Москвы право демонтировать за счет ответчика объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайскоеи снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Решением суда от 23.12.2022 г. суд решил: Признать право собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, отсутствующим.

Обязать ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно определенным координатам _.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости город Москвы право демонтировать за счет ответчика объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно определенным координатам.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Южный" на объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно координатам, удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от 12.12.2022, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на необходимость установления срока в течение 30 дней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части срока освобождения земельного участка, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.06.2021 N 9110652 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным координатами: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, ОКС 77:18:0190402:988.

Рапортом установлено, что на участке выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости - подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу площадью 9000 кв. м по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское ОКС 77:18:0190402:988 (далее Объект).

Объект является собственностью ЗПИФ комбинированный "Южный" (ответчик) под управлением ООО "УК "ТЕРРА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.202J сделана запись регистрации N 50-50-77/021/2012-0350.

Земельно-правовые отношения под объектом не сформированы. По данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельно-правовые отношения вблизи земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190405:163, по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, не оформлены.

По данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась. По информации администрации Первомайского разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию подъездного пути и бетонных площадок ОКС 77:18:0190402:988. по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское отсутствует.

Таким образом, Объект создан на земельном участке, не предоставленном (неотведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1603-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" Объект включен в п. 4161 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Определением суда от 29.04.2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-249242/21-64-1640, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, комиссии экспертов Серегиной Е.В., Кузнецову А.В., Борисовой Е.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение Объекта с кадастровым номером 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское.

2. Определить технические характеристики Объекта, установленные для данного вида объектов.

3. Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 "120-ПП? 4. Имеет ли Объект признаки объектов капитального строительства (в том числе определить глубину заложения фундамента Объекта)?

Согласно Заключению эксперта N 2757,2936/19-3-22 от 16.09.022г. фактическое местоположение Объекта (подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу) с КН 77:18:0190402:988, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, выраженное геодезическими координатами представлено в Таблице N 2 настоящего Заключения эксперта на стр. 35-36.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект с КН 77:18:0190402:988 является элементом благоустройства, улучшением земельного участка.

Технические характеристики исследуемого объекта с КН 77:18:0190402:988 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское следующие:

-площадь - 6619,7 м2 (Контур 1 - 1089,3 м2, Контур 2 - 5530,4 м2);

-тип покрытия - асфальт, бетон, щебень;

-толщина - от 50 до 210 мм;

-ширина проезжей части - от 4,4 м.

-наличие придорожной инфраструктуры - не имеется;

-наличие фундамента - не имеется.

Объект с КН 77:18:0190402:988 (подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Проведенным исследованием установлено, что так как объект исследования КН 77:18:0190402:988 ("подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу") по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, он в отдельности, не является объектом капитального строительства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, 5 строительная система должна обладать:

1) наземной (надземной) и (или) подземной частью;

2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций;

3) выполнять определенные производственные процессы.

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское является элементом благоустройства, улучшением земельного участка, не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства, он в отдельности, не является объектом капитального строительства, спорный объект не относятся к самостоятельному объекту недвижимости в связи с чем, сведения о таком объекте не могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд пришел к выводу о несоответствии объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, положениям ст. 222 ГК РФ.

В то же время, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается незаконность возведения вышеуказанного объекта, некапитальный характер возведенного объекта, суд посчитал обоснованным требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, согласно установленным координатам, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости город Москвы право демонтировать за счет ответчика объект с кадастровым номером: 77:18:0190402:988, состоящего из контура N 1 и контура N 2 общей площадью 6619,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, установив при этом срок в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Департамента по настоящему делу подано 18.11.2021 г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца в части срока освобождения земельного участка рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить земельный участок в реальный срок исполнения - три месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. При установлении указанного срока, судом учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы ответчика также отклоняются коллегией.

На основании п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 данного Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойств спорных объектов, не являющегося недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты, как на объекты недвижимости, которые таковыми не являются.

Регистрация указанного права собственности нарушает права истца, который является собственником земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

В объект с КН 77:18:0190402:988 - подъездной путь и бетонные площадки к зерноскладу, является элементом благоустройства, улучшением земельного участка не являются в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-249242/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.