Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-5960/23 по делу N А40-84140/2022

город Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-84140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Портновой М.О., после перерыва помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-84140/2022, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к ООО "Инпром" (ИНН 6165195176, ОГРН 1156196051659)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Задорожний В.А. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 507.553,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик согласия на осуществление среднего ремонта колесных пар не выразил; истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика акта-обоснования с фото-видеоматериалами, свидетельствующими о необходимости проведения среднего ремонта по спорным вагонам; по смыслу гарантийного письма средний ремонт колесных пар мог производиться только при условии согласования необходимости его выполнения со стороны ответчика; суд должен был частично отказать истцу в защите своего права на взыскание с истца задолженности по оплате выполненных подрядных работ в рамках осуществления деповского ремонта вагонов N 58031048 и N 58031030, уменьшив сумму взыскания до 309.884,06 руб., за минусом среднего ремонта колесным парам и разделив стоимость замененных деталей и работ по их замене в равных долях между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

От ООО "ИНПРОМ" в адрес АО "ОМК Стальной путь" 04.02.2021 г. поступило гарантийное письмо N ИН-2370, в соответствии с которым ООО "ИНПРОМ" просит принять ВЧДр Зима - АО "ВРК-3" (после смены фирменного наименования АО "ОМК Стальной путь") и отремонтировать в объеме деповского ремонта вагоны собственности ООО "ИНПРОМ" NN 58031048, 58031030 и обязуется оплатить ремонт указанных вагонов.

Полученная от ответчика оферта была акцептована истцом действиями по выполнению указанных в ней условий договора, взятые на себя обязательства по ремонту вагонов N N 58031048, 58031030 ВЧДр Сальск - ОСП АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" исполнены в полном объеме.

На основании акта о выполненных работах 775 от 25.02.2021 г., N 780 от 05.03.2021 г. истцом были выставлен счета-фактуры N 6033-000859 от 25.02.2021 г., 6033-001029 от 05.03.2021 г., объем выполненных работ по вагону подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Претензия истца об оплате стоимости работ в размере 507.553,66 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

С учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, из чего сделал обоснованный вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющие значение для дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности материалами дела наличия между сторонами фактических отношений, регулируемых положениями законодательства о подряде, выполнения работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик согласия на осуществление среднего ремонта колесных пар не выразил; истец не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика акта-обоснования с фото-видеоматериалами, свидетельствующими о необходимости проведения среднего ремонта по спорным вагонам; по смыслу гарантийного письма средний ремонт колесных пар мог производиться только при условии согласования необходимости его выполнения со стороны ответчика; суд должен был частично отказать истцу в защите своего права на взыскание с истца задолженности по оплате выполненных подрядных работ в рамках осуществления деповского ремонта вагонов N 58031048 и N 58031030, уменьшив сумму взыскания до 309.884,06 руб., за минусом среднего ремонта колесным парам и разделив стоимость замененных деталей и работ по их замене в равных долях между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Средний ремонт колесных пар производится в ходе деповского ремонта. Стороны не самостоятельно по своему усмотрению устанавливают необходимость проведения среднего ремонта, а исходят из технического состояния узла и указаний руководящего документа в указанных в нем объемах.

Обязательность среднего ремонта в уставленных случаях продиктована руководящими документами - "РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" и иными руководящими документами.

В соответствии с пунктом 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Согласно надлежащим образом оформленных дефектных ведомостей на вагон N 58031048, N 58031030, в объеме работ указан средний ремонт колесных пар. Так, при входном контроле было установлено что требуется восстановление профиля катания в соответствии с пунктом 12.5.1.6. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, после двух восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими, что подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары.

Суд первой инстанции счел достаточным доказательством по делу письменное волеизъявление ответчика о проведении деповского ремонта и данной им гарантии его оплаты. Поскольку вопрос обоснованности ремонта заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией было предложено истцу предоставить обоснование деповского ремонта, ввиду изложенного истцом представлены акты обоснования среднего ремонта в отношении заявленных колесных пар (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана необоснованность проведения подрядчиком среднего ремонта, спорные колесные пары были отремонтированы истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов.

Более того, применяемые руководства по ремонту не содержат обязанности направлять акты и фотоматериалы заказчику до проведения ремонта, в тоже время они были направлены ответчику совместно с актом выполненных работ, на которые последний не предоставлял возражений до момента обращения общества в суд (14 месяцев). В тоже время, с учетом отсутствия в руководящих документах обязанности согласования среднего ремонта с заказчиком, само по себе их не предоставление не влияет на существенные условия договора оказания услуг по ремонту, согласно которому, общество исполнило обязанность по проведению деповского ремонта, тогда как ответчик его не оплатил даже в части и не оспаривал.

Указание ответчика на установление сторонами несогласованности отдельных условий сделки не может быть принято судом, поскольку ответчик принял и подтвердил исполнение обязательств своими конклюдентными действиями, и не вправе ссылаться на незаключенность договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении иных заявленных деталей, которые явились предметом произведенного деповского ремонта, надлежащих доказательств в обоснование снижения стоимости работ и замененных деталей ответчиком не было представлено. Более того, поскольку ответчик не оспаривает обстоятельства замены и работы, а только просит их снизить, следовательно, ответчик признает необходимость проведения указанных действий в соответствии со следующими требованиями руководящих документов: 9.1.2 Требования к ремонту концевого крана (732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов (утв. СЖТ СНГ, Протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011) (ред. от 06.05.2014); 4.17 Детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют (Руководство по деповскому ремонту); 7.4.2.1 Виды разрешенного ремонта в боковых рамах тележек (Руководство по деповскому ремонту); 5.3.2 Контроль износа вертикальной и наклонной поверхностей фрикционного клина (РД 32 ЦВ 050-2020. Методика выполнения измерений параметров узлов и деталей при ремонте тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа (утв. Протоколом СЖТ СНГ от 22.11.2021 г. N 75) и иных требований обязательность применения, которых при деповском ремонте ответчиком не оспорена.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-84140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын