Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15741/23 по делу N А40-89443/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-89443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТИС" МВД России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-89443/22,

по иску ФКУ НПО "СТИС" МВД России (ИНН 7708025358)

к ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1097746010559),

3-е лицо: Казначейство России (ОГРН 1047797019830),

о взыскании денежных средств в размере 162 700 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Е.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Сапогов А.А. по доверенности от 01.01.2023, Строганова Н.И. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: Ухов К.А. по доверенности от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2023 присуждена ко взысканию с ООО "ЭЙТИ КОНСАЛТИНГ" в пользу ФКУ НПО "СТИС" МВД России неустойка в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 03731000887190000410001 на оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации унаследованных информационных систем в сфере миграции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Головной исполнитель обязуется оказать услуги по техническому сопровождению эксплуатации унаследованных информационных систем в сфере миграции (далее - УИССМ) в составе и объеме, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание).

В соответствии с приложением N 6 Перечень просроченных обращений за отчетный период к "Отчету о результатах оказания услуг за период 09.08.2019-06.12.2019" в рамках Контракта и приложением N 6 Перечень просроченных обращений за отчетный период к "Отчету о результатах оказания услуг за период 07.12.2019-30.07.2020" в рамках обращений, указанных в пункте 3.4.1 Регламента эксплуатации, а именно 1627 случаев превышения времени решения обращений.

Истец указывал, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1 Контракта работы по технической поддержке Сегмент ПВДНП, а именно по выполнению (решению) заявок (обращений) выполнялись с превышением установленных плановых сроков решения обращений в 1627 случаях.

В соответствии с п.5.1 Контракта и подпунктом "г" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п.2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 495 721 771 руб.

Таким образом, истец определил размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком Контракта - 162 700 000 руб. (1627 нарушений * 100 000,00 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной экспертизы (в рамках судебного разбирательства), выявлено в количестве 6 единиц, в связи с чем сумма штрафа для взыскания составляла 600 000 руб. (100 000, 00 руб. х 6 недостатков).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что данные выводы суда первой инстанции корреспондируют предмету Контракта, согласно которому целью оказания услуг были поддержание в установленной степени готовности к использованию по назначению унаследованных информационных систем в сфере миграции (УИССМ) и техническая поддержка пользователей (п. 1.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

То есть, ответчик принял на себя обязательство по поддержанию в установленной степени готовности к использованию по назначению унаследованных информационных систем.

Таким образом, принятой обязанности корреспондирует ответственность за нарушение сроков или недостаток в рамках конкретной информационной системы.

Согласно пункту 2.4 раздела 2 Технического задания основным руководящим документом по предоставлению услуг в соответствии с техническим заданием является Регламент эксплуатации УИССМ (далее -Регламент эксплуатации) (приложение Д к Техническому заданию). В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Технического задания порядок предоставления услуг определяется Регламентом эксплуатации. В соответствии с разделом 8 Технического задания согласно целям выполнения работ по эксплуатации УИССМ оценка оказания услуг осуществляется по следующим показателям:

- коэффициент эксплуатационной готовности (КЭГ);

- коэффициент своевременности обработки обращений (КСО).

Необходимый уровень технической поддержки пользователей определяется достижением целевого значения коэффициента своевременности обработки обращений (КСО), который выражает вероятность того, что обращение, зарегистрированное пользователем, будет обработано в согласованные сроки.

Как установлено судом и подтверждено экспертизой, исходя из буквального понимания приведенной информации экспертом сделаны выводы о том, что

В том случае, когда значение КСО для конкретной информационной системы больше, либо равно приведенному в разделе 5 целевому значению, услуги оказываются должным образом, т.е. не содержат недостатков.

В том случае, когда значение КСО для конкретной информационной системы больше либо равно приведенному в разделе 5 пороговому значению, но не достигают целевого значения, качество оказания услуг не является достаточным, т.е. этот факт является недостатком оказания услуг.

В том случае, когда значение КСО для конкретной информационной системы находится ниже порогового значения, приведенного в разделе 5, качество оказания услуг полностью не соответствует требованиям Контракта.

Недостаточное качество оказание услуг с помощью расчета КСО определено экспертом для шести информационных систем первого этапа оказания услуг, а именно: в разделе 8 ТЗ указано (изменения Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2019), что расчет КСО осуществляется для каждой информационной системы отдельно. Таким образом, эксперт определил общее количество недостатков оказания услуг по сопровождению информационных систем в 6 единиц.

Учитывая, что ответчик несет обязанность по поддержанию информационных систем, то и недостаток согласно договора определяется применительно к предмету договора, то есть к обязательству по поддержанию информационной системы.

Контракт заключен не на предмет - обработка заявок заказчика, предметом является поддержание работоспособного состояния информационных систем.

Довод истца о том, что приемка заказчиком услуг не освобождает исполнителя услуг от ответственности за несвоевременно решенные обращения по п. 5.1 Контракта и п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) (далее - Правила 1042) является несостоятельным ввиду следующего:

Пунктом 5.1 Контракта не определено, что за превышение плановых сроков рассмотрения обращений установлен штраф в 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждое просроченное обращение.

Из п. 5.1 Контракта следует только, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации в размере, установленном Правилами 1042. Пунктом 6 Правил 1042 установлен размер штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостное выражение, но при этом не Правила 1042 не содержат определение такого нарушения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.02.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-89443/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев