Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13644/23 по делу N А40-178462/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-178462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-178462/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН 9704059247, ОГРН 1217700167299) к ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ" (ИНН 7715771886, ОГРН 1097746511807), третье лицо - ООО "Логистик Ру", о взыскании 117 165 евро и 541 820 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорченкова К.В. (доверенность от 07.07.2022),

от ответчика - Дубовиков В.В. (доверенность от 20.10.2022), Вершинина Н.Е. (доверенность от 04.07.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Главстрой" (далее - истец) к ООО "Электронная таможня" (далее - ответчик) о взыскании 117 165 евро и 125 000 рублей в возмещение убытков, 416 820 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер убытков подтверждены документально в порядке, согласованном сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о причинах повреждения груза во время перевозки.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ЭТ/ГС-1816.

На основании поручения экспедитору от 02.11.2021 N 2111-342 по международной товарно-транспортной накладной СМR 02305 ответчик принял к перевозке груз по маршруту Италия - г. Москва. 29.11.2021 во время разгрузки в пункте назначения обнаружен факт повреждения груза. По заключению внесудебной экспертизы, проведенной в соответствии с условиями договора, повреждение груза произошло во время его перевозки автомобильным транспортом; сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза, составляет 117 165 евро.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. В обоснование возражений по иску и в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы экспертизы о причинах повреждения груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за повреждение груза, принятого экспедитором, после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, несет экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами по существу не оспаривается, а ответчик настаивает на этом в апелляционной жалобе, что повреждение груза произошло в результате его неправильного крепления в кузове автомобиля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора в повреждении принятого им груза предполагается, если только экспедитор не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги при выполнении договора по организации погрузки и крепления груза.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка ответчика на пункт 3.6.2 договора, которым клиент обязался предоставить к перевозке груз в надежной таре и упаковке, предохраняющей от порчи и повреждения в пути следования, подлежит отклонению, поскольку ответчик сам указывает на ненадлежащее крепление груза (винты крепления вырваны, сломаны или ослаблены), а не на ненадлежащую упаковку груза. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора экспедитор не принимает груз к перевозке, если груз предъявлен с повреждением тары (упаковки), с отсутствием тары (упаковки), в ненадлежащей таре (упаковке). Принятие ответчиком груза к перевозке свидетельствует о наличии упаковки груза и надлежащем качестве упаковки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сторонами в акте от 20.11.2021 N 1 о повреждении (порче) груза согласовано, что клиентом (истцом) будет проведена экспертиза для определения причины повреждения груза и размера ущерба, а экспедитор (ответчик) обеспечит явку своего представителя на проведение экспертизы.

Истцом проведена внесудебная экспертиза с участием представителя ответчика. Установленный экспертизой размер ущерба ответчиком не оспаривается. Выводы экспертизы о причинах повреждения груза в целом не противоречат доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В любом случае, ответы на вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение судебного эксперта, не опровергнут правовой вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается, о чем подробно указано выше.

Суд апелляционной инстанции, в связи с доводами ответчика, считает необходимым отметить, что применение водителем экстренного торможения во время движения, само по себе не может считаться каким-либо нарушением, поскольку необходимость в таком торможении может возникнуть вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя; более того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения в случае опасности для движения водитель обязан прибегнуть к экстренному торможению, то есть вероятность экстренного торможения в пути следования предполагается; груз в автомобиле должен быть закреплен таким образом, чтобы предотвратить его повреждение в случае экстренного торможения автомобиля.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-178462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева