Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-93506/22 по делу N А40-142293/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-142293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Гелиодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-142293/22 по иску ИП Кочана Василия Ивановича (ОГРНИП: 320774600412741) к ООО "Гелиодор" (ИНН: 7719614066)

о взыскании 258 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочан Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - ответчик) 90 000 руб. задолженности и 168 300 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.06.2021 N 019/2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 90 000 руб. задолженности и 33 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и недоказанность истцом факта оказания услуг, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами 27.06.2021 договору возмездного оказания услуг N 019/2021, в соответствии с которым истец обязывался оказать ответчику юридические услуги стоимостью 90 000 руб., а ответчик - оплатить их не позднее 20.06.2021.

Ссылаясь на приемку ответчиком оказанных услуг по двусторонне подписанному акту от 20.09.2021, а также неперечисление ответчиком оплаты, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 4.8 договора неустойку за период с 21.06.2021 по 29.06.2022, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг на спорную сумму и неисполнения ответчиком встречной обязанности, отметив при этом, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за период до 01.04.2022 и при этом явно несоразмерна последствиям допущенной просрочки, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит снижению до 33 660 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя заявленные в жалобе возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом акты со стороны ответчика подписаны и об их фальсификации не заявлено.

При этом приведенные возражения по существу противоречат положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие факта выполнения работ является явным пороком, о наличии которого должно быть заявлено при проверке поступивших от истца отчетных документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в рамках положений статей 2, 10, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия результата услуг либо их объективной необходимости не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-142293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев