Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15078/23 по делу N А40-193366/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-193366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-193366/22 по иску ООО "НИКОЛОС" (ИНН 4023009889, ОГРН 1104023000454 ) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 ) о признании договора расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Ершов С.М. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании договора расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Решением от 20.01.2023 договор N ПКР-008823-21 от 30.11.2021 г. признан расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ. Взыскано с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы, возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПКР-008823-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Перекопская ул. 34.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному адресным перечнем (объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ; заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании графика производства и стоимости работ срок для осуществления разработки и согласования проектной документации установлен - 10.04.2022 г.

Срок выполнения обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости) - 31.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что в период с начала действия договора и до марта 2022 года, ввиду карантинных мер введенных с целью борьбы с COVID-19, ведение работ и соблюдение графика было осложнено, что привело к задержке сроков выполнения работ по договору. Карантинные меры привели к тому, что собственники жилых помещений не предоставляли доступ к помещениям, обосновывая это введёнными ограничениями и риском связанным с возможностью заражения COVID-19.

Согласно Указу Мэра Москвы N 14-УМ от 14.03.2022 г. "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ", ограничительные меры сняты с 14.03.2022 года, что позволило ООО "НиКолос" продолжать работу по договору, в полной мере.

23.03.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2022 г. исх. N 17 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами не зависящими от сторон. Ответ на письмо истца не поступал.

Алгоритм работы ООО "НиКолос":

1. 17.12.2021 - Подписан акт открытия объекта;

2. 10.01.2022 - Загружено ТУ акт открытия;

3. 11.03.2022 - Первая версия ТЗК загружена;

4. 23.03.2022 - Получены замечания по ТЗК;

5. 29.03.2022 - Вторая версия ТЗК загружена;

6. 30.03.2022 - Согласование ТЗК Техническим надзором ФКР Москвы;

В силу п. 4.4 договора на заказчика возложена обязанность в продлении срока выполнения работ по договору при наличии объективных обстоятельств, определенных условиями договора.

Однако, 19.04.2021 года ответчик уведомлением от 19.04.2022 г. N ФКР-ПИР-2229/22 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по выпуску технического заключения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование данного решения заказчик сослался на п. 14.7.6 договора, согласно которому Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные основания для одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствовали исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что с начала действия договора сторона генподрядчика периодически лишалась возможности выполнять работы в рамках заключенного договора, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актами о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг от 28.01.2022 г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 28.01.2022 г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 21.02.2022 г., об отказе подписания документов от 28.01.2022 г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 28.01.2022 г., об отказе в допуске представителей подрядчика от 21.02.2022 г.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и п. 14.7.6 договора. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.01.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-193366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев