Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-91621/22 по делу N А40-112229/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-112229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеидджамалова Абдуллы Исламеддин Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-112229/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ИП Сеидджамалову Абдулле Исламеддин Оглы (ИНН 772393504817, ОГРНИП 315774600204008)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 31.10.2022, диплом ДВС 1793529 от 22.03.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдулле Исламеддин Оглы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8.667.194 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов вследствие сноса объекта признанного самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-254187/2018, здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3.986,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15 признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести указанную самовольную постройку с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП СЕИДДЖАМАЛОВА Абдулу Исламеддин Оглы расходов.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец, во исполнение указанного судебного акта, осуществил работы по сносу, стоимость выполненных работ составила 8.667.194 руб. 81 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2022 N 15, оплата работ подтверждается платежным поручением N 227 от 11.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N исх-12292/22 от 17.03.2022 г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. (л.д. 27-30). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП (далее Постановление N 819-ПП), при наличии к тому правовых оснований.

Так как в данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования, суд правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в заявленном размере 8.667.194 руб. 81 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил большую часть работ и что цена возмещения предъявленная ко взысканию не соответствует рыночным расценкам, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждается самостоятельного производства работ, связанных с демонтажем спорного имущества, наличие соответствующих расходов, понесенных ответчиком.

Поскольку доказательств того, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию является завышенной, ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 123, 156, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-112229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев