Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15996/23 по делу N А40-231149/2022

г.Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-231149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-231149/22,

по иску Объединение юридических лиц "Союз Производителей Композитов" (ОГРН 1057746588789)

к Минпромторг России (ОГРН 1047796323123)

о взыскании 2 400 000 руб. долга, 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горелов А.М. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Юхновец Е.Е. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.02.2023 требования Объединение юридических лиц "Союз Производителей Композитов" (далее - истец) о взыскании с Минпромторга России (далее - ответчик) 2 400 000 руб. долга, 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.- удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 2 400 000 руб. задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в распределении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования, частичного распределения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги фактически не оказаны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 21401.9990092002.17.007 от 01.11.2021 возмездного оказания услуг.

Цена контракта - 2 400 000 руб. (п. 6.1 контракта). Срок оказания услуг - 10.12.2021 (п. 4.1 контракта), срок действия контракта - 31.12.2021 (п. 11.1 контракта).

Уведомление истца (исполнитель) от 30.12.2021 N 43/001 с приложением акта, отчета о реализации контракта получено ответчиком (заказчик) 30.12.2021.

Срок приемки оказанных услуг - 15.01.2022 (п. 5.2 и 5.3 контракта).

Письмом от 25.02.2022 N 14661/17 заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков оказанных услуг в срок до 03.03.2022. 03.03.2022 исх. N 7/001 истец предоставил ответчику акт, отчет о реализации контракта; данная отчетная документация с учетом устранения замечаний получена заказчиком 03.03.2022.

Письмом от 04.03.2022 исх. N 8/001 результаты оказания услуг по контракту на электронном носителе и презентация на бумажном носителе переданы истцом ответчику 05.03.2022.

Письмом от 01.08.2022 N 73633/17 с приложением протокола заседания комиссии по приемке услуг от 05.07.2022 N 17-892, акта о выявленных недостатках оказанных услуг от 01.07.2022 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 09.08.2022 исх. N 34/001 истец предоставил ответчику акт, отчет о реализации контракта, презентацию основных результатов оказания услуг на электронном и бумажном носителе; данная отчетная документация с учетом устранения всех замечаний получена заказчиком 10.08.2022.

Письмом от 16.08.2022 N 79069/17 заказчик уведомил исполнителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.08.2022 и контракт является расторгнутым.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что услуги фактически оказаны и подлежат оплате. Задолженность ответчика составила 2 400 000 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 14/10/22/2 от 14.10.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением N 230 от 14.10.2022 на сумму 150 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст.ст.106 и 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика в части, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца, а так же принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, решением ФАС от 23.08.2022 оп делу N 22/44/104/304 подтвержден факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием ответчика.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику итогового отчета, в связи с чем, в силу ст.781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ ответчиком в материалы дела не представлено, так как после последнего устранения истцом выявленных ответчиком недостатков, последний мотивированный отказ не направил, в связи с чем, услуги подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-231149/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев