Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-14905/23 по делу N А40-108427/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-108427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-108427/22

по иску ООО "ХИМПЛАСТ"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

третьи лица: ООО "Русвинил",

ООО "Толтек"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева О.А. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Русвинил", ООО "Толтек".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-108427/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпласт" (покупатель) и ООО "Русвинил" (поставщик) заключен договор поставки N РУС-1781 от 11.07.2019.

Согласно приложению N 1 от 11.06.2019 к Договору сторонами согласована купля-продажа поливинилхлорида 263RB. в количестве 20 тонн, 73 000 руб. за тонну, в общей сумме 1 460 000 руб., со сроком поставки - июнь 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора поставки поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями.

14.06.2019 ООО "РусВинил" предоставило ООО "Химпласт" гарантийное письмо исх. N 1976 от 14.06.2019, из которого следует, что ООО "РусВинил" несет ответственность за действия ООО "ТОЛТЕК" перед ООО "Химпласт, согласно дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019 и гарантирует поставку заявленного товара в полном объеме.

Между ООО "РусВинил" (поставщик), ООО "Химпласт" (покупатель) и ООО "Толтек" (субагент) 14.06.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N РУС-1781 от 11.06.2019, где ООО "РусВинил" обязуется поставить следующий товар: Поливинилхлорид 263RB в количестве 20 тонн по цене 73 000 руб. за одну тонну с учетом НДС, а ООО "Химпласт" обязуется принять и оплатить товар.. Способ доставки: EXW (самовывоз), Нижегородская область, Котовский район, г. Котово, микрорайон Западный, квартал РусВинил. Для исполнения обязательств ООО "РусВинил" привлекло третье лицо ООО "Толтек". Оплата товара осуществляется непосредственно на расчетный счет ООО "Толтек" в размере 100% предварительной оплаты (п. 7.2. Договора поставки и п. 2 Дополнительного соглашения N 1).

ООО "Толтек" в адрес ООО "Химпласт" выставило счет на оплату товара N 6408 от 14.06.2019 на сумму 1 460 000 руб., который был оплачен ООО "Химпласт", что подтверждается платежным поручением N 231 от 14.06.2019. Денежные средства поступили на расчетный счет N 40702810508340000334 открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Вместе с тем после оплаты счета, товар в установленные Договором сроки не был поставлен, в связи с чем ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО "Русвинил" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-36236/2019 иск ООО "Химпласт" к ООО "Русвинил" удовлетворен, с ООО "Русвинил" взыскан основной долг в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 24.06.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-36236/2019 отменено, требования ООО "Химпласт" к ООО "Русвинил" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

При этом судами установлено, что расчетный счет N 40702810508340000334 в ПАО Банк "ФК Открытие", на который ООО "Химпласт" перечислены 1 460 000 руб., открыт неизвестными третьими лицами и не может считаться принадлежащим ООО "Толтек", поскольку надлежащие органы ООО "Толтек" участия в его открытии не принимали.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, открывшего вышеуказанный расчетный счет на имя ООО "Толтек" по обращению в банк неуполномоченных лиц, ООО "ХИМПЛАСТ" причинены убытки в размере 1 460 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, подтверждена материалами дела.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при открытии расчетного счета N 40702810508340000334 на имя ООО "Толтек" денежные средства истца поступили на указанный счет, в связи с чем на стороне ООО "ХИМПЛАСТ" возникли убытки в размере 1 460 000 руб.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец лишен возможности получить спорные денежные средства от ООО "Толтек", поскольку указанное лицо расчетный счет не открывало и следовательно, не может быть признано получателем спорных денежных средств.

Соответствующие обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А55-36236/2019.

В обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно невыполнение ПАО БАНК "ФК Открытие" своих обязанностей по исполнению положений действующего законодательства в частности, п. 5 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", привело к негативным последствия для ООО "Химпласт" выразившемся в причинении имущественного вреда (убытков) в размере 1 460 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком всех действий по идентификации клиента, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционный суд также учитывает, что зачисление ответчиком денежных средств на расчетный счет, открытый ПАО Банк "ФК Открытие" на имя ООО "Толтек" на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени ООО "Толтек", свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

В случае, если бы соответствующий расчетный счет не был открыт ПАО Банк "ФК Открытие", перечисления спорной денежной суммы не произошло бы, а у ООО "Химпласт" не возникли бы убытки в спорной сумме.

Из указанного следует вывод о том, что между действиями (бездействием) Банка ПАО Банк "ФК Открытие" по открытию расчетного на имя ООО "Толтек" и наступившими негативными для ООО "Химпласт" последствиями, вопреки доводам апеллянта, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Химпласт" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-108427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина