Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-9815/23 по делу N А40-134122/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-134122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 года по делу N А40-134122/22, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 7723564851, ОГРН 1067746376070) к ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" (ИНН 7718988598, ОГРН 1147746780917 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов М.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Батура Е.В. по доверенности от 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" задолженности в размере 6 610 500 руб., неустойки в размере 250 537 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 6 610 500 руб. долга, 59 494 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 24.04.2017 заключен договор N 170217.14.КО.000, в соответствии с которым на условиях определенных настоящим договором подрядчик обязуется разработать принципиальную технологию и изготовить вакуумные камеры, в соответствии с Техническим заданием на основании полученной от заказчика рабочей конструкторской документации и технических условий на изготавливаемое оборудование. Заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленное оборудование и оплатить их, на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (п. 1.2).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с условиями договора N 505-2016/3 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 22.09.2016 в рамках государственного контракта от 21.08.2014 N 922-К746/14/302, заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП "НПО "Техномаш" (п.1.1).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) срок действия договора: начало: дата получения авансового платежа по этапам договора, окончание: 29.04.2019. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017) порядок расчетов по договору определяется сторонами в Спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5).

Согласно Спецификации подрядчик выполняет работы заказчику по договору поэтапно: по первому этапу: вакуумная камера ТМКБ.3.24.356.10.00.000 на сумму 40 783 000 руб.; по второму этапу: приемка частей вакуумной камеры в соответствии с КД в части основных размеров ТМКБ.3.24.325.10.00.000 на сумму 51 935 720 руб., приемка вакуумной камеры в соответствии с Техническим заданием на сумму 4 281 280 руб.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 97 000 000 руб. (п. 2.1 Спецификации).

Изменения условий договора оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами (п. 3.4).

Согласно п. 3.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2021) окончательный расчет стоимости работ по 2 - му этапу договора, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 31 730 200 руб., НДС не облагается, оплачивается заказчиком после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 согласно графику: до 31.01.2022 - 1 322 100 руб.; до 28.02.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.03.2022 - 1 322 100 руб.; до 30.04.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.05.2022 - 1 322 100 руб.; до 30.06.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.07.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.08.2022 - 1 322 100 руб.; до 30.09.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.10.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.10.2022 - 1 322 100 руб.; до 30.11.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.12.2022 - 1 322 100 руб.; до 31.01.2023 - 1 322 100 руб.; до 28.02.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.03.2023 - 1 322 100 руб.; до 30.04.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.05.2023 - 1 322 100 руб.; до 30.06.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.07.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.08.2023 - 1 322 100 руб.; до 30.09.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.10.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.10.2023 - 1 322 100 руб.; до 30.11.2023 - 1 322 100 руб.; до 31.12.2023 - 1 321 900 руб.

Истец по товарной накладной от 28.04.2021 N 21/04/102 поставил ответчику оборудование на общую сумму 56 217 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарной накладной -подписями ответственных лиц и оттиском печати ответчика. Ответчиком не оспаривается.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по графику, указанному в Дополнительном соглашении N 7 от 31.03.2021 за период с 31.01.2022 по 31.05.2022 включительно.

Сумма задолженности ответчика составляет 6 610 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила ст. 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами 28.04.2021 подписан Акт приема-передачи оборудования ТМКБ.3.24.325.10.00.000.

В Акте указано, что имущество соответствует условию согласованного договора, технического задания. Не соответствий по количеству, комплектности и внешнему виду не установлено. Переданное имущество доукомплектовано, надлежаще упаковано, повреждений при осмотре внешнего вида не выявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 610 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 537 руб. 95 коп. по состоянию на 15.06.2022 на основании п. 7.3 договора.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом, с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, неустойка подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 59 494 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

В Акте приема-передачи оборудования ТМКБ.3.24.325.10.00.000 от 28.04.2021 указано, что вакуумная камера ТМКБ.324.325.10.00.000 соответствует условию согласованного договора, технического задания.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 25-1/21 как на основание для неоплаты оборудования является несостоятельной.

В данном заключении не говорится, что поставленное истцом оборудование ТМКБ.3.24.325.10.00.000 является некачественным. В заключении указано, что образец установки ТМКБ.3.24.325.10.00.000 состоит (по результатам осмотра) из металлических конструкций, вакуумной камеры и номенклатуры товарно-материальных ценностей (комплектующих). На момент осмотра ТМКБ.3.24.325.10.00.000 находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, являлась фактическим набором запасных частей.

Истец не проводил установку поставленного оборудования по причине неоплаты ответчиком поставленного оборудования. Следовательно, оборудование ТМКБ.3.24.325.10.00.000 в отсутствие сборки само по себе как отдельные запчасти непригодно для эксплуатации.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что в момент поставки оборудование было некачественным.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку ответчиком оборудование принято, следовательно, подлежит оплате. Отказ от принятия оборудования ответчиком не заявлялся.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, им нарушен график, установленный сторонами.

Подписав с истцом дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2021, истец тем самым принял на себя обязательства произвести оплату оборудования согласно установленного графика и после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 28.04.2021 N 21/04/102 сторонами подписана.

Оригинал товарной накладной обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Возврат товара ответчиком не производился.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-134122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова